Форум PHP программистов

[ Поиск ] - [ Пользователи ] - [ Календарь ]

Полная Версия: ООПять.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

inpost

9.12.2012 - 22:13

Guest
А ты признаёшь, что процедурка лучше ООП?
Или "Человек не признает своей не правоты это не в его исковерканной природе"

_____________
Обучаю веб-программированию качественно и не дорого: http://school-php.com
Фрилансер, принимаю заказы: PHP, JS, AS (видео-чаты). Писать в ЛС (Личные сообщения на phpforum).

Guest

9.12.2012 - 22:15

Цитата

Чем больше проект тем тяжелее его поддерживать в функциях, так как происходит масса дублированного кода,

Плюс ко всему сложно безопасного программирования (те же массы возвращаемых разных статусов ошибок и обработка вызывающими сторонами), много открытых данных в глобальной области, так как если не открыть это будет архитектура ужасно связанная, и переплетение функций между собой приведёт такой проект конечно опять же к не расширяемости и соответственно в будущем его ожидает корзина.
Хотя я уже как то предлагал twin пусть покажет расширяемость функциональную, он обещал показать как "отнаследовать" функционально можно )

Guest

9.12.2012 - 22:16

Цитата

А ты признаёшь, что процедурка лучше ООП?

Всему своё место. В удалённых вызовах несомненно требуется функциональный подход. В проектах с малым размером так же. Я ж написал об объёмах.

Guest

9.12.2012 - 22:28

Цитата

Плюс ко всему сложно безопасного программирования (те же массы возвращаемых разных статусов ошибок и обработка вызывающими сторонами),

Часто это приводит к тому что сами программисты бросают обработку ошибок и начинают программировать надеясь на последующую отладку. Используют максимум логирование при какой либо ошибке, но при этом "обрезаются" способы и уровни их обработки.

Oyeme

9.12.2012 - 22:52

Упертый ты человек Twin

Сам создатель языка в 2004 году Rasmus Lerdorf подтвердил тот факт что ООП изменило поведение в лучшею сторону и процедурный подход это прошлая эра.Которую нужно забыть как страшный сон.

После чего к нему присоединились Зива Сураски(создатель ядра zend) и Andi Gutmans для разработки PHP.

Кстати он скоро приезжает в Россию.Советую Спросить его лично.

От себя скажу изучаю ООП Вы изучаете не язык а общую концепцию.Где Вы можете использовать в любых других языка как java/c#/c++.

А изучая процедурный подход,Вы изучаете список функций.
(Которые запоминать не кому не нужны,для этого есть мануал)

Выбор то за Вами.

С моим мнение согласен не только Я.
А сам создатель языка Rasmus Lerdorf

YVSIK

9.12.2012 - 23:13

Цитата (Oyeme @ 9.12.2012 - 22:52)

А изучая процедурный подход,Вы изучаете список функций.

пришло на ум изречение)) паскаль прост но компилятор был написан на это самом языке , самом паскале, (как-то так)
так вот, как только будет написан компилятор много тогда народу поляжет и споры поутихнут навсегда.
Вот только пока этот компилятор написан В Зенде и компилируют они платно а вот библиотеки поддержки поставляют БЕЗплатно

_____________
«Гнусное свойство карликовых умов приписывать
________________!свое духовное убожество другим!»
___О) как-же он прав=>__________________ © Оноре де Бальзак.
отличный хост(рекомендую !! )
My MVC-CMV

bodja

9.12.2012 - 23:18

Oyeme
Подолью масла в огонь, в противовес Вашим "тяжеловесам"

http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed

Guest

9.12.2012 - 23:31

Цитата

Подолью масла в огонь, в противовес Вашим "тяжеловесам" biggrin.gif
http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed

Заметьте что статья опять про бла бла бла, чем то напоминает выпады оппозиции в Украине нет к власти, типа в Украине нет демократии одни мы эти светочи. В статье нет ни единого аргумента, всё какие то обычные нарекания и домыслы не более.
Например тот же выпад

Цитата

Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг — из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле».

Извините

но есть и это факт давно устоявшиеся и видные интерфейсы при проектировании классов, для того и было сделано классовость что бы можно было выделить интерфейсы более концептуально.
А то что рефакторинг — из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уж извините его не меньше и в функциональном, уж поверьте.

Кстати эту статью уже давно опровергли и доказали безосновательность. Сами посмотрите что не высказывание всё какой то не подтверждённый факт или необъяснённая словоблудие.

Guest

9.12.2012 - 23:40

http://habrahabr.ru/links/105140/
Довольно комментарии хорошие по поводу статьи.

bodja

9.12.2012 - 23:42

Guest
Ну это я так - темку поддержать

Понятно, что статейка вышла однобокой, собрались крутые чуваки-начальники поплеватся в друг друга. Рядовых инженеров которые реально кодили никто не приглашал.
Там только есть одно разумное зерно, действительно в ООП нередко кодирование начинается снизу вверх, хотя потом еще ниже тоже можно.
А обычно любят начинать с
void main(void)
или
<html>
</html>

Guest

9.12.2012 - 23:48

Отличный коммент в противовес аксиомам математики:

Цитата

Во-первых. ООП никакого отношения к программированию не имеет, как и прочие нотации анализа. ООП это методика управления сложностью. В идеале нужно писать на машинных кодах, а модель должна быть идеально согласованной. Увы, идеалы они для идеального мира. В нашем мире чистогана главнейшим фактор является спрос. Спрос рождается только на понятное. Или если даже на непонятное, то тогда предсказуемое и ожидаемое. Для абсолютного большинства населения земли концепция Объекта не требует ни размышлений, ни доказательств. Этого достаточно.

Guest

9.12.2012 - 23:50

Цитата

Там только есть одно разумное зерно, действительно в ООП нередко кодирование начинается снизу вверх, хотя потом еще ниже тоже можно.

Это да, и ещё не каждый код в объектном программировании есть ООП.

Ещё интересный комент на хабре, про то что GUI писать на функциях это будет жестоко, например в JS или JAVA.

Guest

9.12.2012 - 23:53

Цитата

действительно в ООП нередко кодирование начинается снизу вверх,

Кстати об этом, в RUP есть методика разработки она совмещает в себе проектирование как сверху - вниз так и снизу-вверх, от этого не убежишь. На функциях тот же метод разработки, ООП здесь реально не причём. Это метод разработки. )

bodja

10.12.2012 - 00:21

Цитата

Ну я бы так лихо не стал заявлять,инкапсуляция обьектов моментом даст подзатыльник

У меня лично получается немного вверх, немного вниз, ну и збоку тоже неплохо

В целом я прижерживаюсь только одной архитектурной концепции типа-
страна.город.улица.дом.квартира
на каком уровне я начну с квартиры или со страны- это я уже решаю походу.Ну а потом пошли вверх если нужно.
галактика.звезда.планета.страна
или вниз
квартира.комната.люстра.лампочка

waldicom

10.12.2012 - 00:25

Твин, рад что ты есть! Чем больше таких как ты, тем больше работы остальным.

_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

Быстрый ответ:

Здесь расположена полная версия этой страницы.