waldicom
А где уверенность, что очередное обновление стандартного темплейта будет удовлетворять условиям твоего собственного?
_____________
Gear Framework
Gear Framework на Github
Полная Версия: Вопросы
| Цитата (linker @ 7.01.2014 - 23:14) |
| waldicom А где уверенность, что очередное обновление стандартного темплейта будет удовлетворять условиям твоего собственного? |
Конечно нет такой уверенности. Но если, предположим, появилась новая фичп (мм... пусть это будет "закладки"), то их не будет видно. Придется копировать новые темплейты в свой, причем не просто копировать файлы, а вырезать части из стандартного и вставлять в свой.
Но вопрос, как ты понимаешь, остался.
_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.
| Цитата (MiksIr @ 8.01.2014 - 01:10) | ||||
От 100%:0% до 10%:90%. Причем бывают проекты, где это соотношение меняется в процессе времени жизни. Есть проекты, где к этому еще добавляется много другого от XML/SOAP до PDF форм.
Это к счастью только ваше мнение. |
Ещё раз спрашиваю, выводом занимается шаблонизатор? А даты в нужном формате выводит шаблонизатор? А человеко понятные "1 штука/2 штуки" тоже шаблонизатор делает? И т.д. и т.п.?
Я всегда, говорю: "это моё субъективное мнение" и то, что я делаю и как я делаю не является истиной в последней инстанции. Если вам нравится подменять стандартные php-конструкции на выдуманные, но по сути те же самые, только вместо <?php ?> писать {}, что же я могу тут поделать.
_____________
Gear Framework
Gear Framework на Github
waldicom
Ну так пущай верстальщик и занимается этим, он чай деньги за это получает, а программер уж найдёт куда там вставить свой код. Понимаешь, так или иначе свой унаследованный темплейт придётся исправлять, потому что обновлённый родительский так или иначе сломает дизайн своими новыми фичами.
_____________
Gear Framework
Gear Framework на Github
Ну так пущай верстальщик и занимается этим, он чай деньги за это получает, а программер уж найдёт куда там вставить свой код. Понимаешь, так или иначе свой унаследованный темплейт придётся исправлять, потому что обновлённый родительский так или иначе сломает дизайн своими новыми фичами.
_____________
Gear Framework
Gear Framework на Github
MiksIr
Отлично, это должно быть вынесено в многочисленные хелперы, которые являются ночным кошмаром верстака, судя по вашим словам:
Отлично, это должно быть вынесено в многочисленные хелперы, которые являются ночным кошмаром верстака, судя по вашим словам:
| Цитата |
| Да, это лучше, чем знание PHP + знание набора хелперов каждого фреймворка + хелперов, который еще программист нафигачил (и забыл задокументировать, конечно). |
Спрашивается ещё раз какой смысл в шаблонизаторе?
_____________
Gear Framework
Gear Framework на Github
Прикольно :)
Не успели создать раздел "фреймворки", как тут же начался холивар.
На сей раз я на стороне нейтралитета. У меня есть своя точка зрения, но в холивар вклиниваться нет желания.
Я вот только хочу предостеречь участников полемики от громких заявлений, что его точка зрения - абсолютня истина. У каждого свой подход, свои цели и задачи. Кому-то шаблонизатор крайне необходим, кому-то как корове седло. Это не зависит от шаблонизатора. А зачастую и от программиста. Это зависит от внешних факторов. Под их влиянием человек выбирает свою дорогу.
Так же, как и извечный холивар императив VS ООП. Почему то считается, что если человек не юзает ООП, он безнадежно отстал. А я вот недавно слышал высказывание, что в ООП уходят те, кто не смог осилить императив. С чем полностью согласен. Но это другая история.
Что касается шаблонизторов, тут налицо некоторое недопонимание самой сути предмета. Вот пример. Мы имеем файл, открыв который видим:
Будь ты хоть 700 пядей во лбу, по этим данным ни за что не определишь, как был сделан этот файл. Написан в крутой IDE, в обычном блокноте, скопировн с другого или сгенерирован скриптом. Потому что это результат. А то, чем он организован - инструмент.
Шаблонизатор, это инструмент. А результат мы видим в браузере. И если нет специальных меток, никто не скажет, как он сделан. Если бы этот инструмент не был бы частью приложения, как тот же блокнот, никаких холиваров мы бы не наблюдали.
Это похоже на готовый дом. Мы не знаем, как делался фундамент: применялась ли обычная опалубка или модульная, если фундамент скрыт за облицовкой.
Так вот, опалубку можно убрать, после того, как застынет бетон. А можно и оставить, она теперь не имеет значения. Шаблонизатор, это модульная опалубка. И вроде бы все ничего, но вот неприменным условием почему то является необходимость её оставить. Ибо разобрать уже никак - замки залиты, стяжкт внутри и пр. (Не ищите аналогий, это абстрактно).
И тут начинаются споры. Одни говорят - модульная, это гут. Ну и что, что нужно её оставить. Вдруг нам понадобится достроить крыльцо, мы позовем спеца по модульной опалубке, он как в ЛЕГО прилепит пару модулей и гут.
Другие говорят - да нафиг надо! Там мыши заведутся не дай бог, он утяжеляет вес дома и вообще нужен спец, а так любой бетонщик сможет. Пусть чуть дольше, зато хардкор.
Первые: ты о чем! Какое утяжеление? Он же пластмассовый, почти не весит нифига. А сейчас вообще карбоновые делают. Экономия на спичках! Да и что это за бетонщик, если не знает синтаксиса модульных опалубок?
Вторые: да... А ты видел тех бетонщиков? Они же кроме лопаты, молотка и гвоздей ничего знать не хотят. А тут странная логика, непонятные замки, крепления, стяжки, распорки... Нет, есть старая добрая технология возведения фундаментов, и нефиг придумывать. Вы еще фундамент для опалубки фундамента сделайте!
Ну и так далее. Спор бесконечен, потому что правы обе стороны.
С одной стороны модульная опалубка удобнее.
С другой затратнее, тяжелее и требует особых навыков.
С одной стороны нужно быть на острие и использовать новые технологии.
С другой стороны - не все то золото, что блестит. И часто новые технологии ведут в тупик.
А посему, давайте конструктивнее, будет больше пользы.
Вот waldicom задал вопрос про наследование. Меня вот зацепило. Я не использую шаблонизаторов, но и натив тоже использую отчасти. У меня своё решение, я режу шаблоны на куски. Это тоже не совсем удобно, зато в них совершенно нет логической составляющей. Однако увидеть результат целиком можно только специальным скриптом или при тестировании. Особых хлопот не доставляет, когда привыкнешь. Но непривыкшим сложно понять идею.
А тут, с подачи waldicom пришла идейка, порезать шаблон не физически на файлы, а по меткам... Скорее всего будет куча накладных, но всеж таки компромиссная идея... Почему бы не попробовать.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Не успели создать раздел "фреймворки", как тут же начался холивар.
На сей раз я на стороне нейтралитета. У меня есть своя точка зрения, но в холивар вклиниваться нет желания.
Я вот только хочу предостеречь участников полемики от громких заявлений, что его точка зрения - абсолютня истина. У каждого свой подход, свои цели и задачи. Кому-то шаблонизатор крайне необходим, кому-то как корове седло. Это не зависит от шаблонизатора. А зачастую и от программиста. Это зависит от внешних факторов. Под их влиянием человек выбирает свою дорогу.
Так же, как и извечный холивар императив VS ООП. Почему то считается, что если человек не юзает ООП, он безнадежно отстал. А я вот недавно слышал высказывание, что в ООП уходят те, кто не смог осилить императив. С чем полностью согласен. Но это другая история.
Что касается шаблонизторов, тут налицо некоторое недопонимание самой сути предмета. Вот пример. Мы имеем файл, открыв который видим:
echo "Привет, Мир!";
Будь ты хоть 700 пядей во лбу, по этим данным ни за что не определишь, как был сделан этот файл. Написан в крутой IDE, в обычном блокноте, скопировн с другого или сгенерирован скриптом. Потому что это результат. А то, чем он организован - инструмент.
Шаблонизатор, это инструмент. А результат мы видим в браузере. И если нет специальных меток, никто не скажет, как он сделан. Если бы этот инструмент не был бы частью приложения, как тот же блокнот, никаких холиваров мы бы не наблюдали.
Это похоже на готовый дом. Мы не знаем, как делался фундамент: применялась ли обычная опалубка или модульная, если фундамент скрыт за облицовкой.
Так вот, опалубку можно убрать, после того, как застынет бетон. А можно и оставить, она теперь не имеет значения. Шаблонизатор, это модульная опалубка. И вроде бы все ничего, но вот неприменным условием почему то является необходимость её оставить. Ибо разобрать уже никак - замки залиты, стяжкт внутри и пр. (Не ищите аналогий, это абстрактно).
И тут начинаются споры. Одни говорят - модульная, это гут. Ну и что, что нужно её оставить. Вдруг нам понадобится достроить крыльцо, мы позовем спеца по модульной опалубке, он как в ЛЕГО прилепит пару модулей и гут.
Другие говорят - да нафиг надо! Там мыши заведутся не дай бог, он утяжеляет вес дома и вообще нужен спец, а так любой бетонщик сможет. Пусть чуть дольше, зато хардкор.
Первые: ты о чем! Какое утяжеление? Он же пластмассовый, почти не весит нифига. А сейчас вообще карбоновые делают. Экономия на спичках! Да и что это за бетонщик, если не знает синтаксиса модульных опалубок?
Вторые: да... А ты видел тех бетонщиков? Они же кроме лопаты, молотка и гвоздей ничего знать не хотят. А тут странная логика, непонятные замки, крепления, стяжки, распорки... Нет, есть старая добрая технология возведения фундаментов, и нефиг придумывать. Вы еще фундамент для опалубки фундамента сделайте!
Ну и так далее. Спор бесконечен, потому что правы обе стороны.
С одной стороны модульная опалубка удобнее.
С другой затратнее, тяжелее и требует особых навыков.
С одной стороны нужно быть на острие и использовать новые технологии.
С другой стороны - не все то золото, что блестит. И часто новые технологии ведут в тупик.
А посему, давайте конструктивнее, будет больше пользы.
Вот waldicom задал вопрос про наследование. Меня вот зацепило. Я не использую шаблонизаторов, но и натив тоже использую отчасти. У меня своё решение, я режу шаблоны на куски. Это тоже не совсем удобно, зато в них совершенно нет логической составляющей. Однако увидеть результат целиком можно только специальным скриптом или при тестировании. Особых хлопот не доставляет, когда привыкнешь. Но непривыкшим сложно понять идею.
А тут, с подачи waldicom пришла идейка, порезать шаблон не физически на файлы, а по меткам... Скорее всего будет куча накладных, но всеж таки компромиссная идея... Почему бы не попробовать.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Здесь расположена полная версия этой страницы.