у какого человека, вы сейчас обо мне? Я не давал оценки по поводу того что такое ООП до текущего момента, я давал предпочтения, что не хочу видеть в вашем коде, и что бы считал отходом от вашей точки зрения. В моем понимании ООП код, это код в котором есть объекты с состоянием, в коде происходит манипуляция с этими объектами для достижения конкретных целей.


_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Действительно, может я не так понял вопрос.

В принципе я уже написал CMS, но там один сплошной черновик, что пока показывать стыдно.
И я не знаю к чему её отнести, к ООП или не к ООП, вы все меня запутали =)

Если считать что ООП это в index.php

<?php
$system= new system;
$system->start();
?>

А всё остальное должно как то закрутиться и перенаследоваться само, то у меня не ООП.
А если считать что ООП начинается с наследования, то да, у меня наследован PDO и phpMailer

_____________
Промокод предоставляет скидку на заказ домена и/или хостинга reg.ru
BFCC-3895-8804-9ED2

Или он тоже как личность не интересен?

А слив... он ожидаем.
Ибо это не первый раз уже. Как только от деклараций переходим к конкретике, оппонент почему то сливается.

Записываем еще одно техническое поражение.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Вот именно поэтому я не буду продолжать этот топик, потому что у вас все парадигмы, а у меня только ООП, мне хотелось что бы у нас было две разные системы, с разными парадигмами. Ваша система будет мультипарадигменная, а я хотел процедурную.

Кстати, ТС из той темы явно говорил об отличии процедурки от ООП.

А вы втыкнулись в мультипарадигменной программирования, прикрывая его ИМПЕРАТИВНЫМ. У вас есть еще шанс продолжить это топик, а именно начать создавать процедурную CMS.


_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Извините, но он для меня не авторитет, он хорошо объясняет и все такое, умный мужик. Я не буду его слова даже отрицать, так как это его мнение, да зачем мне вообще их отрицать, я согласен с некоторыми утверждениями. Просто они бесмесленны в данной ситуации.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

слив не ожидаем, я бы мог продолжать делать и уверен в том что бы этот топик был за мной, но вы сделали корректировку своих убеждений на 180 градусов, в итоге все стало бесмысленным.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Всё же императив это чистой воды, только для высокоуровневых языков. Как я интуитивно и предполагал.

И про зря потраченное время тоже беру слова обратно. Очень мого интересного всплыло. И утвердило меня в своей правоте.

Жаль не получилось сравнить технически.


_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

у вас не возникает когнетивный диссонанс?

Мы можем продолжить если вы все-таки будете использовать одну парадигму.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Опять ООП подход

Я пишу императивно, у меня состояние данных поста меняется по мере его прочтения. Состояние "не прав" относилось к данным "обобщенная парадигма". А состояние "утвердило меня в своей правоте" - конечный результат. Чтобы до него дойти, нужно прочитать топик последовательно, императивно. А не воспринимать его как объект, у которого не может одновременно быть двух состояний.

Я одну и использовал всегда. Императивную. И не собирался отступать от неё. Просто Ваше понимание этой парадигмы не вписывается ни в какие рамки.

Сформулируйте тогда четко Ваше понимание различия между парадигмами. Если Вы считаете, что в императиве комплексную инструкцию я не могу представить как экземпляр класса, то разговор окончен. Какой смысл, если по итогам вы все равно назовее меня ООПэшником.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Найдите информацию в интернете сами, я посмотрел много статей описывающие парадигмы. Но ни где не неписано, что императивное программирование может включать в себя другие парадигмы. Написано что процедурное и императивное программирование синонимичны, но не больше.

да не можете, сделав это вы будете использовать:
а) Объекты, что подразумевает что вы будуте совмещать данные и логику, а вы будуте совмещать.
б) У вас будет соблазн делать наследование, и вы будете это делать;
в) У вас будет соблазн применять инкапсуляцию, и вы будете это делать;
г) У вас будет соблазн применять полиморфизм, и вы будете это делать;

Все это сделает ваш код объектно ориентированым.

Я не исключаю того что ваш код будет написан в процедурном стиле и в ООП стиле, в перемешкуа. Я хочу сравнивать процедурку с ООП. Вы хотите сравнивать императив(в вашем понимании, мультипарадигма с какими то действиями) с ООП. С практической точки зрения последнее будет бесполезным, так как таких CMS систем, которую вы хотите мне втюхать, куча. Каждый быдлокодер может написать систему намешаную с объектами и процедурками.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Я хочу втюхать??????

Мне вообще по барабану, кмс это или писающие кошки. Мне важно было сравнить подходы. По большому счету я не CMS писал, а отрабатывал ТЗ своими методами.

Отнюдь.

Будут. Далеко не все, но будут. Но это не делает код объектно-ориентированным. Дело в том, что я мог бы полностью отказаться от объектов, но это не совсем удобно и оптимально в моем случае. Ниже объясню почему.

Наследование не буду. Буду расширение. Сейчас скажите, что подменяю термины. Объясню конкретно в чем различие.

У меня расширение, это площадка для работы с базовым классом. На примере:

class Main_View extends IRB_Template
{

    public function __construct($template)
    {
        parent::__construct($template); 
    }
	
    public function run()
    { 
        $this->extendsTpl('index', 'content')->display();
    }    
}

Это не наследник. Потому что я безболезненно могу переписать его так:

class Main_View 
{

    public function __construct($template)
    {
        $this->tpl->IRB_Template($template); 
    }
	
    public function run()
    { 
        $this->tpl->extendsTpl('index', 'content')->display();
    } 
}

Или даже так:

class Main_View
{

    public static function createTpl($template)
    {
        self::$tpl = new IRB_Template($template); 
    }
	
    public static function run()
    { 
        self::$tpl->extendsTpl('index', 'content')->display();
    }    
}

И ничего не изменится. Попробуйте так же поступить со своими классами. Где переопределяются методы.

Наследование, это когда классы фактически объединяются с возможностью изменить базовые методы. Расширение, это когда к функционалу базового только добавляется другой. Ну вот не хочется мне писать веревку $this->tpl->, хочется сократить до $this->. Какое же это наследование?

Тут недавно был холивар по поводу инкапсуляции. Нужно сначала выяснить, что именно Вы под ней подразумеваете. Потому что инкапсуляция, это не просто разграничение областей видимости. Это принцип построения. Чистая инкапсуляция предполагает работу только с интерфейсом класса. Менять что-либо в самом классе нельзя. Так вот, в таком ключе я инкапсуляцию не использую. Смотри пример выше. Для меня класс Main_View это фактически контекст, просто помещенный в общую область для более комфортной передачи данных между методами. Не инициализировать же класс шаблонизатора в каждой функции. Так что нет. Кроме того, сама по себе инкапсуляция, как и наследование, не является определяющим признаком ООП. Они обязательны в парадигме, но их использование по раздельности не делает код объектно-ориентированным.

С каких это пор полиморфизм стал собственностью ООП? Если говорить о полиморфизме в рамках ООП

то нет, не буду использовать. Оно мне не нужно. Если полиморфизмом считать способность метода обрабатывать разнообразные данные, то да, буду. Допустим один метод может выдать мне данные категорий или комментариев, зависит от входящих данных. Это же можно было бы организовать отдельными функциями, к ООП это не имеет ни малейшего отношения.

Так что не нужно делать скорополительных выводов. Я, когда затевался этот топик, ниразу не подразумевал, что собираюсь

Это к Arh вопросы. Императив, хоть и считается иногда синоним процедурки, но в высокоуровневых языках они совсем не одно и то же.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.