Бльше того. Я считаю это нарушением принципа инкапсуляции. Ну или на грани того, что тоже очень плохо. Именно то, что есть возможность обратиться к (как мы выяснили) одноименному с приватным виртуальным свойством без видимых последствий. Вот допустим так:

class Example
{

    private $a = 1;
    
    function __get($a){}
}

$o = new Example();

echo $o->a;

Где дебаггинг???

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

class Person  {
    private $Age = 'Bob';
    function __get( $property ) {
        $method = "get{$property}";
        if ( method_exists( $this, $method ) ) {
            return $this->$method();
        }
    }

    function getAge() {
        return $this->Age;
    }
}

$p = new Person();[
print $p->Age;

Да я понимаю что вас смущает. Но тут нет обращения к приватному свойству. Тут есть вызов метода __get произведенный посредством синтаксического сахара. Путает - возможно, нарушает инкапсуляцию - нет.

вот тут обращение к свойству

$p->Age;

Во всех языках принято что NULL сопутствие переменной или свойства, но не значения.
NULL это не значение.

Тебя в принципе никому не переубедить. Ни тут, ни где-то еще.

Да ладно))). А так:

class Example
{
    private $a = 1;
    
    function __get($a){}
}

$o = new Example();
$b = $o->a;
echo $b;

Где нотис? Значение и есть. Переменная определена, хоть и пустая. Стоит дальше построить логику на основе empty() и пипец, поехали.

Сразу говорю, это конечно херня, но херня возможная. А значит плохо это.

glock18

Не утрируй. Тот же MiksIr прошлый раз убедил во многом. Это трудно, но вполне возможно, если у меня не останется аргументов. Потому что хочется знать абсолютную истину. Пока не убедительно.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Никто не запрещает использовать, но нужно знать такие вещи. Смысл в том что это потенциальная лазейка для горе - программиста.

Да не надо на пальцах. Уже на протяжении нескольких страниц я с вами соглашаюсь и механизм давно понятен. Чего толочь в ступе одно и то же. Я говорю не о том, что это работает иначе. Я говорю, что это работает неправильно. С точки зрения логики. Пусть это моё субъективное мнение, но оно логично и я имею право высказывать претензию.

Прогрммировние - точная наука. Это факт. И должна подчиняться точным законам, а не размазанным формулировкам.

Пока я в этом вопросе вижу кучу несоответствий.

1. В интерфейсе мы обращаемся не к свойству класса, а к виртульному свойству интерфейса. Хотя интерпреттор говорит обо обратном. Это не логично. По крайней мере есть противоречие, что не вяжется с точностью науки. Я хочу защитить доступ, а оказывается это не защита, а простая условность.

2. Интерпретатор выдает ошибку, если есть обращение с одноименным приватному виртуальным свойству. Это логично. Но он передает управление макросу, никак не обозначая сие действо. По логике тут должен быть нотис. Пусть работает магия, коль это кому то важно. Но почему это должно путать программиста? Без магии ошибка есть, с магией нет.

3. Если имеется магический сеттер или геттер, я не могу быть уверенным в том, как поведет себя программа, потому что все приватные уровни доступов теряют смысл. Да, я не могу получить к нему прямой доступ. Однако программа может отработать нештатно, если каким то образом произойдет попытка обращения. Причем отловить эту ошибку будет достаточно проблематично (см. п. 2 и примеры выше)

4. Можно сказать, что все зависит от кривизны рук программиста. Однако это вступает в прямое противоречие с самим принципом инкапсуляции, так как она в большей части и выступает в роли защиты от дурака. Здесь тоже нет никакой логики. Сначала пытаемся защтить, потом тут же всю защиту нахрен.

5. Инкапсуляция запрещает доступ к закрытым свойствам. Это простой и ясный закон. Все остальные рассуждения плана "на усмотрение программиста" звучат как "закон как дышло, как повернул, так и вышло". С точки зрения точных наук это нонсенс. И уж точно никакой логики.

Ну и хватит пока, про лазейки писать больше не буду - устал уже.

Да, можно выучить все наизусть. Но вот упрекать меня в том, что я не могу проанализировать - это вы зря. Как раз зубрежку предполагают гуманитарные науки:

Если вы относитесь к программированию, как к предмету зубрежки, а не как к точной науке, подчиняющейя логическим законам, не советуйте хотя бы другим искать другую работу.

Точные науки должны подчиняться точным и ясным законам, а не болтаться как говно в проруби. То приватное, то виртульное, то варнинг на доступ, то нате вам пожалуйста.

Вызубрить не сложно. Но логики это не прибавит. Это конечно мое субъективное мнение, но я не привык верить наслово, принимать все как должное и меня эти нелогичные вещи возмущают. Да, я не могу на это повлиять. Но и вашего восторга от такой вакханалии испытать не могу.

Вы можете пользоваться этмми фичами сколь угодно, но то, что это правильно, говорить не стоит. Это тоже сугубо ваше мнение.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.