О, Боже!!!
И этот человек запрещает мне ковыряться в носу.

Да все я понимаю, я об этом пишу уже давно, все надеюсь проломать эту стену. Я ВСЕ ПОНИМАЮ!!! Я понимаю, как это устроено!!! Я просто говорю, что это устроено нелогично. Вам привести цитаты из моих высказываний на эту тему?

Я в сотый раз повторяю, мы говорим о разных вещах. Вы говорите о том, что есть. Что существует и что работает. Пытаетесь объяснить мне, как это работает. ЗАЧЕМ??? Я знаю это. Я говорю, что с моей точки зрения это работает не правильно. Не логично.

Вы пытаетесь мою(!) логику втолкать в русло своей. Я пятьсот раз сказал, я не отрицаю ваших постулатов.

Пусть для вас необъявленное свойство и закрытое свойство - одно и то же. Да, магия сделана по этому принципу. Но я же не спорю! Как тяжело человеку взглянуть чуть дальше своей заскорузлости. Я не спорю с вашими принципами инкапсуляции. И не в том дело, как я привык. Дело в том, что я рассуждаю с точки зрения "как было бы удобнее". А не "как есть на самом деле". Как есть, я прекрасно знаю.

Да, я прямолинеен. Я не хочу прогибаться под чужое мнение, особенно в вопросах, которые не имеют 100%-ного ответа. Все, что вы тут насочиняли по поводу инкапсуляции - ваше субъективное мнение. Ну не только ваше конечно, но оно от этого не становится объективней. Вы не можете даже допустить, что кто-то может рассуждать не как в учебнике. У вас в голове не абстракция, а цемент. Бетон.

Все, что вы говорите, нужно немедленно считать непререкаемой истиной, иначе сразу же становишься невеждой и неучем.

Давайте еще раз, последняя попытка. Как маленькому, по полочкам.

1. Я знаю как устроены доступы и области видимости.
2. Я знаком с вашей теорией инкапсуляции.
3. Я понимаю, что это так устроено не спроста.

Но.

1. Я имею право на свои суждения по поводу инкапсуляции, которые кстати не отрицают ваших, а скорее дополняют. Это не имеет отношения к реальному положению вещей, это я тоже понимаю. Я не могу ни на что повлиять. Мне приходится с этим мирится.
2. Но это не дает вам право считать мои рассуждения ошибочными только потому, что они отличаются от ваших. В области инкапсуляции. Ибо нет эталона, нет последней инстанции, нет стандартов и документации. Есть только теоретические рекомендации. Причем даже в ваших рассуждениях есть градации - где то больше инкапсуляции, где то меньше. Я выхожу за эти рамки.
3. Я считаю более логичным одинково реагировать на попытку доступа к закрытым свойствам. Как при наличии магии, так и без неё. Я понимаю, что это нереально, но считаю существующее положение дел в этом вопросе нелогичным с точки зрения инкапсуляции. Вернее своего видения инкапсуляции. Вас все устраивает - я рад за вас. Но вам никто не давал права последней инстанции. И я могу рассуждать как пожелаю.

Да, вы принимаете это как данность языка программирования. На практике я делаю тоже самое, это естественно. Язык не будет выслушивать моих претензий.

Но утверждать, что это верно окончательно вам право ни кто не давал. То, что вы сами взгромоздились на Олимп и пытаетесь оттуда поплевывать на смертных не делает вас богом программирования. Скорее делает смешным в своих потугах утвердиться в ипостаси сенсея. Ну или как минимум это можно воспринять как юнешеский максимализм. Вам говорили уже об этом. Не я. Я могу сказать только одно - пройдет. Когда повзрослеете.

Всё, я слился, можете засчитывать. У меня больше нет желания пытаться пробить эту стену чванства и непонимания. Я простой смертный, мне на олимп не судьба. Пойду зализывать раны и рассуждать о простых земных вещах. Мне сахар есть вредно, диабет, знаете ли. Мне что по проще.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.