Этот человек не понимает, что есть инкапсуляция. Пардон, почитать было любопытно, но критика человека, видимо, не очень-то понимающего о чем он говорит, в лучшем случае вызывает улыбку

Что значит "по-моему"? Фраза, что сеттеры и геттеры нарушают инкапсуляцию просто противоречит сАмому обычному его определению:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%...BD%D0%B8%D0%B5)

class Example
{
      
    public function __set($name, $value)
    {
        $this->$name = $value;
    }
    
    public function __get($name)
    {
        return $this->$name;
    }
}

Я не вижу поводов улыбаться...

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

глупость какая, эта магия (и не только __get() и __set()) в терминологии пхп называется перегрузкой, и к тому же работает довольно медленно (хотя, хз , сам не проверял , люди говорят )))

Так об этом автор и пишет. О двойных стандартах. Тут получается немножко беременная мадам. Вроде как принцип - низя обращаться, но тут же "если низя, но очень хочется, то можно". Как Шарапов сказал - не закон получается, а кистень.

Инкапсуляцию можно реализовать и без ООП, а в ООП это не закон. Так какое отношение она к нему имеет? Вполне закономерный вопрос. Так же можно объявить прерогативой ООП любой другой принцип, допустим расширяемость. (Некоторые особо рьяные индивиды так и пытаются сделать). Объявим, что расширяемость, это постулат ООП, ведь это реально и не важно что возможно везде. И все, другие парадигмы вроде как и не причем.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

class Example
{
      
    public function __set($name, $value)
    {
        $this->$name = $value;
    }
    
    public function __get($name)
    {
        return $this->$name;
    }
}

__get и __set не дают прямого доступа к членам класса, а это по сути те методы, через которые инкапсуляция производится. Очень жаль, что не видишь поводов для улыбки. Первый раз это улыбку вызывает, а потом уже и не смешно вовсе. Возникает ощущение, что это ты и писал ту статью на хабре.

угу, это же обычный сеттер, через __set на php, так что какое еще одно никому неизвестное назначение...

Вообще-то, я говорил про организацию событий в ООП. Когда один объект извещает другой об изменении своего состояния и о том, как это делается. А ты про что?

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Вот именно, что в той реализации дают. И именно прямой. Мне совершенно не видно, каким образом это реализовано в классе, у меня же только интерфейс. А он как раз и позволяет:

class Example
{
    private $var = 'Я - приватное свойство!';
    
    public function __get($name)
    {
        return $this->$name;
    }
}

    $obj = new Example();
 // Откуда мне знать, что свойство приватно?   
    echo $obj->var;

Нет, не я автор. Но со многим согласен.

А поводов для улыбки не вижу, потому что ты не вник в суть. Перечитай еще раз, что автор имел ввиду. Инкапсуляция - помещение в капсулу. Тоесть изоляция, сокрытие. А тут сама реализация парадигмы в PHP в частности делает в этой капсуле дырку размером с мамонта.
А автор статьи про другие языки пишет.

Я к чему првел эту статью. А к тому, что говорить о постулатах ООП можно только с ремаркой ИМХО, так как людей, реально знающих предмет единицы, если вообще такие существуют. А у всех просто частные реализации парадигмы, в которой то и четких определений то нет. От того и холивары постоянно. У всех своя истина.

Вот MiksIr сказал, что наследование, это не прикручивание кошке хвоста. И он по своему прав, и я уверен, что может сослаться на какие-то пруфы и авторитетов. Однако парадигма позволяет приделать кошке два хвоста и он не имеет права заявлять, что эхто неверно и нарушение архитектуры. Потому что это нарушает его архитектуру и его представление об ООП.

Ровно как и не уместна твоя улыбка по поводу инкапсуляции.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

class Example
{
    private $var = 'Я - приватное свойство!';
    
    public function __get($name)
    {
        return $this->$name;
    }
}

    $obj = new Example();
 // Откуда мне знать, что свойство приватно?   
    echo $obj->var;

Ну, что я могу сказать - как всегда приплыли туда же, приходится объяснять ерунду всякую. Что с того, что реализация метода такова? Это метод, и извне класса совершенно неизвестно что и как он делает - известно только, что будет возвращено имя или что там нужно. То что он возвращает значение переменной вовсе не является нарушением инкапсуляции. Нарушением было бы обращение к переменной из вне класса напрямую.

И уже не раз поднималась тема того, как кто там что делает, и правильное ли этот ООП. То что ее многие не понимают просто, и лепят черте что, нарушая все принципы, это не делает сам подход каким-то неправильным. Согласен, что потенциально он способен породить монстра в неумелых руках. Тем не менее, то же касается и любого другого подхода, думаю.

Пруфы, касающиеся прикручивания хвоста кошке - это нечто. Конечно, ведь какие только ассоциации, связанные с ООП, не рождались в головах программистов, и на каждую из них пруф специально заготовлен.

Вообще пока ты ассоциацию эту адекватным аналогом из программирования не представишь, ее даже обдумывать смысла нет. У потомков могут быть свои уникальные методы/свойства, и это вполне даже допускает "наличие двух хвостов", если смотреть на вопрос с этой стороны (еще один хвост = еще одно свойство). Ошибкой не является. Будь то хвост просто какой-то скаляр или объект.

Что касается "его" архитектуры и "его" представления об ООП. ООП - это концепция, использовать ее можно правильно и неправильно. Есть best practices, а есть bad practices. Аналогично, другие подходы имеют то же самое, и нельзя четко на любой жизненный случай сразу описать что и как надо.

В общем-то, спор бессмысленный как всегда. Это все равно, что пытаться убедить имама в существовании христа