Ну вот. Один про визуальную схожесть утверждал, второй про облегчение дебага. Вот суть то как раз не меняется.
Есть попытка обратиться к приватному свойству. Интерпретатор реагирует адекватно - не лезь. Закрыто. Варнинг, ужо я тебя. Все логично - инкапсуляция.

Вот именно. Не могу добраться, и нечего дергаться значит. Приватное свойство ограничивается областью видимости класса. Обращение из интерфейса (пусть даже к одноименному свойству) должно пресекаться на корню, ибо нех. Ибо это инкапсуляция. И я должен знать, что полез ошибочно туда, куда нельзя. Значит должно выдать варнинг. А оно мне вместо ошибки магию подсовывает. А там черти чё может быть накручено, мало ли. Кроме того, документация. PHPDOC тот же. Показывает, что свойство приватно, а в коде я вижу бесцеремонное к нему обращение. Это не логично.

Понимание сути логики не добавит. Если я понимаю свою жену, это не значит, что она рассуждает логично.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Блин! Так а я про что! Я же не говорю, что это не так, я говорю - это не должно быть так. По логике вещей.

То, что это существует и есть нарушение принципа инкапсуляции. Не должно быть виртуальных свойств, созвучных с приватными, которые так неадекватно реагируют на к ним обращение. Как различить, приватное оно или виртуальное? Я обозначил приватным и нечего крутиться вокруг да около)))

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Это логично с точки зрения пользователя. Но инкапсуляция касается не только его, а и разработчика класса. И вот тут неувязочка. Та самая лазейка.

О чем тут и разборка. Если разработчик объявил свойство приватным, установил сеттер и скомпилировал класс, ему будет нужно предоставить мне возможность обратиться к свойству. Ведь так? Иначе зачем такой сеттер нужен. А значит он должен предоставить мне интерфейс, где будет указано, что обращаться можно, значит оно публично.

Я, как юзер, этого может и не узнаю никогда, что оно приватно, но как минимум это нечестно и нелогично, как максимум - нарушение принципа инкапсуляции.

Да, суть такова, я не спорю. Пусть они разные, хотя и ведут себя как одно. Но это все нехорошо. Об чем и речь.

А я не говорил, что имеет. Я говорил, что реальное положение вещей нелогично.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

twin больше сетует на сеттер в его уязвимости обратится напрямую к приватному свойству.
И здесь действительно есть лазейка для горе разработчика.

Пример из учебника

class Person  {
    private $Age = 'Bob';
    function __get( $property ) {
        $method = "get{$property}";
        if ( method_exists( $this, $method ) ) {
            return $this->$method();
        }
    }

    function getAge() {
        return $this->Age;
    }
}

$p = new Person();[
print $p->Age;

Да легко.

Вот я разработчик и пишу класс (оставим в покое рукожопство, тут суть важна):

class Example
{

    private $a = 1;
    
    function __get($a)
    {
        return $this->$a;
    }
}

Компилирую его и отдаю пользовтелю (ну другому разработчику). Как я должен описать интерфейс?

Я должен предоставить ему доступ к свойству. Но я не могу описать его таким, каким оно объявлено в классе - приватным. Ибо вы сами сказали, приватных свойств снаружи нет. Я должен обозначить, что оно публично. А это противоречит логике.

Да, вы сейчас скажите - ничего страшного, ведь это разные свойства. Одно внутри, другое снаружи. Так оно и есть по сути. Но не по логике.

По логике я, как слабый начинающий прогер, не знаю о виртуальных свойствах и понятия не имею про синтаксический сахар. Я знаю определение инкапсуляции и вижу попытку обратиться к привтному свойству. Это логично, хотя по сути не верно.

Вот о том я и говорю. Я на 100% уверен, что для подавляющего большинства читателей это открытие, что свойства вдруг оказываются разными. Это нигде толком не описано. Наоборот, везде, даже в интерпретаторе, говорится, что идет ПРЯМОЕ обращение к свойству класса.

И это плохо, это не логично и это бестолково. Может с точки зрения реализации языка и верно, я до такого уровня не дорос. Но ЯП разрабатывется для программиста, а значит должен быть предельно логичен.

По логике вещей при обращении к одноименнму с приватным виртуальному свойству должна быть ошибка. Что и есть на самом деле. Какого фига так нелогично её давит магия?

Это не логично и тут меня ни кто не переубедит.



_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.