Полная Версия: Магия и инкапсуляция
| Цитата (glock18 @ 15.10.2013 - 17:41) | ||
Барабанная дробь |
Вася флудер))) В своем репертуаре. Молодежь...
Зачем то нужно. Не стану объяснять, ибо сейчас опять посыпятся обвинения в отсталости и некомпитентности.
В общих чертах. Я не пользуюсь ООП в классическом виде, это не секрет. Я использую его частично. И в процессе разработки мне это бывет полезным.
Да собственно это не столь вжно, важно другое. Это все равно костылищще. Меня вообще напрягают эксепшены, а тем более, когда ими рекомендуют заменять штатный интерпретатор.
Да и не в этом суть. Простой вопрос - зачем??? Зачем писать лишний код, когда без него все работает как надо. Я приверженец принципа KISS и меня такие штуки коробят. Когда что то работает не как надо.
То есть ошибка, то нет... Неопределенность - плохо.
Вот я возьму такой класс на рефакторинг, уберу нахрен оттуда магию и захлебнусь в ошибках.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (MiksIr @ 15.10.2013 - 17:51) | ||||
Заметь, он опять проскипал неудобный ему вопрос  |
Чавоэто? Поссать уже нельзя?
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (glock18 @ 15.10.2013 - 17:48) |
| А почему вообще здесь ошибка должна быть при обращении $obj->a ? И чем оно по сути отличается от $obj->items в этом примере? |
А почему не должна? Как раз потому и должна, что она к магии не имеет отношения.
Делай что хочешь со своим items, какого хрена это моё свойство задевает?
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (Гость_Alan @ 15.10.2013 - 17:45) |
| Ещё одна неимоверная хрень в магии. Возможность сделать свойство в обход архитектуры. Например: есть у нас AR прослойка к БД, которая должна заведовать только областью сообщения БД и всё. Что получается, это реальный случай, можно добавить из вне свойство clientManager и оперировать им уже внутри классов, который и знать не должны о существовании таких слоёв. Получается мы верхний уровень системы(да ещё и отвечающий за работу клиента) опустили в самый низ к БД. Всё. Перевязали архитектуру в обход требуемой. И если методы в AR использующие clientManager очень интенсивно связаны в представлении или в контроллере, рефакторить это пренеприятнейшая вещь. |
Самая большая хрень в магии, как и во всем прочем - ее нужно применять уместно. Проблема здесь не в методах __get/__set, а в теле метода самого, дающего доступ ко всем свойствам без разбора. Самое простое, и часто достаточно - использовать отдельное свойство под __get/__set (автоматически решается проблема).
Если дан такой интерфейс - это значит, что разработчик класса решил дать доступ ко всем свойствам. Его проблема. То что у вас там с классом ClientManager проблемы были безусловно не проблема магических методов. То что сигнатуру ->getProperty('clientManager') легче найти было бы в проекте, ну да, конечно. Но по сути - та же самая дыра, позволяющая доступ к любому "приватному" свойству.
Теперь что касается оправданности __get/__set. Приходилось писать под существующий интерфейс? Допустим, всю жизнь использовался какой-нибудь stdClass или какой-нибудь похожий 3rd-party классик для работы с чем-то. Соответственно везде обращение идет по свойствам. Вы создаете новый класс ему на замену, и вполне логично учесть то, как он будет использоваться.
Ситуаций когда они нужны - очень много. То что они могут принести проблемы по причине кривизны рук? Ну да, правда. Так ведь и eval, и exec, и system - все они и еще множество других функций могут принести проблемы, и несоизмеримо бОльшие! Убрать ведь их никто не предлагает, как иначе с ОС общаться, если убрать все функции, которые сейчас есть для этого?
twin
| Цитата |
| А почему не должна? Как раз потому и должна, что она к магии не имеет отношения. Делай что хочешь со своим items, какого хрена это моём свойство задевает? |
В том примере оно не затронет уже свойство. Вокруг массива будет работа вся в магии.
| Цитата (MiksIr @ 15.10.2013 - 18:00) |
| А я думал, мы тут о теории программирования говорим, а не о том, на каком уровне развития остановился twin, |
А зачем был задан такой вопрос? Вы считаете себя в праве говорить за других программистов?
Я не знаю, зачем это нужно другим пользователям. И нужно ли вообще. Я говорю за себя. Причем давно, если вы не заметели. Я говорю о своих принципах и о своем видении. Это вы напялили шапку Мономаха и считаете себя правым во всем априори.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (MiksIr @ 15.10.2013 - 18:07) | ||||
Что бы получить ответ: "необходимость определить - свойство закрыто или не существует нужно для таких-то приемов, таких-то решений и т.п." Но никак не для того, что бы услышать рассказ, что вы не знаете и что вы не умеете. |
Так вы не мне его задавайте. Я то тут причем. Задайте его разрабам PHP, они почему то делят эти ошибки. Значит кому то надо.
Вам конечно нет, вы и так все знаете. Только немного то с небес спуститесь на землю. PHP не только для вас разрабатывался.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (twin @ 15.10.2013 - 17:58) | ||
А почему не должна? Как раз потому и должна, что она к магии не имеет отношения. Делай что хочешь со своим items, какого хрена это моё свойство задевает? |
Продолжаешь только убеждать, что не понимаешь о чем говоришь. С какого перепуга $obj->a будет обращаться к приватному свойству, по-твоему? и $obj->a и $obj->items будут оба обращаться к элементам одного и того свойства-массива items. И никакой ошибки не должно быть там ни при каких обстоятельствах, специально не предусмотренных в самом классе.
$obj->items['a'] и $obj->a - разные вещи, не?
$obj->items['items'] и $obj->items - разные вещи, не?
| Цитата (Guest @ 15.10.2013 - 18:02) | ||
twin
В том примере оно не затронет уже свойство. Вокруг массива будет работа вся в магии. |
Ну как же нет то. Я хочу добавить свойство и не хочу, чтобы кто-то к нему лез. Пусть даже через рефлексию. А там пожалуйста, лезь сколько хочешь, ошибки нет.
Не нужно вопросов, зачем она мне. Просто хочу. Никто не запретит.
Я не требую ничего, я просто говорю, что это с моей точки зрения это не логично. И пусть MiksIr сколь угодно называет моё виденье субъективным, а свое абсолютной истиной, факт есть факт. Нет ошибки. А без магии есть. Нелогично.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Здесь расположена полная версия этой страницы.