Пусть, их право. Однако это не значит, что проект плох. Просто он им непривычен. И не говори, что если не ООП, то значит он тяжел. Всё зависит от реализации и только. И к тому же, почему только на функциях. Кто исключал классы или объекты? У меня допустим бОльшая часть приложения построена на статике, хотя многие сервисы и библиотеки разумеется на ООП. Файлы для крона вообще процедурка, кое где чисто функции. Вот допустим те же платежные системы ими интегрируются, потому я и хотел рассказать их преимущества перед классом в таких случаях. И все это в рамках одного большого проекта.

Когда весь проект построен по одной парадигме, волей неволей придется использовать в некоторых местах неподходящие инструменты. Ведь ООП в первую очередь - паттерны, ты сам говорил. А они ни что иное, как инструмент для упорядочивания кода. И тут внимание, змея кусает себя за хвост - упорядочивания ООП кода, который без них неминуемо скатится в спагетти и зарастет антипаттернами. Когда можно изначально ничего не усложнять. Так что получается, что ООП, это не столько созидательный, сколько ограничительный инструмент. Нужно изучать ориентацию на местности, чтобы не заблудиться в лесу. Но это не помогает в мегаполисе, значит нечего там делать, нужно просто объявить города legacy. Я не зря Стерлигова вспомнил, это его философия.

Разумеется. Он хотел, чтобы все были как он. И мотивировал это тем, что он как все, а мы не от мира сего. Ну не захотел - его право. Он сделает карьеру в другом месте. Может под твоим началом.

Ты же идеальный менеджер, как сержант в армии. Все просто: ровняйсь, смирно, шагоооом МАРШ!

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Мне вообще по-барабану. Не поясню - у меня свой путь. Вы хоть перестреляйте друг друга - никому от этого не будет хорошо\плохо. Мы тут не ракетостроением занимаемся, так-что от наших решений никто не умрет (в худшем случае - потеряют бабки)

twin

Хз. Люблю вкалывать. Вот я из фанатизма к языку перешел к фанатизму архитектурному. Да и фанатизм перешел в более спокойную (выдержанную) ступень. на смену ООП, процедурщине, функциональщине и т.д. придет что-то другой. Нужно грамотно и адекватно оценивать подход, а не спорить 5 лет на форуме "процедура vs ООП"

Молод еще. Смотри осторожнее, а то не ровён час твой трудоголизм в профперегорание перерастет.

У каждого свой путь. И это хорошо.

Ты зря встреваешь. Потому что даже предмета дискуса не понял.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

...что, в свою очередь, образует определенную парадигму форума

Вообще, на самом деле, правы все участники спора. Просто одни стоят у хвоста слона, другие у его хобота. И спорят о слоне в целом.
Проблема в том, что не договорились об исходных понятиях - это если кто не понял аллегорию.

Меня в универе учили сначала дать четкие определения, а уже потом рассматривать теоремы. Вы же тут уже на несколько страниц развели холиварище, но так и не договорились об определениях. Ясен перец, что при разных исходных данных выводы будут разные.


_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Ну вот... Пришел и все испортил

_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

Очень хорошо, если так! Зубрить дело нужное и правильное. Даже если сейчас не поймет, когда-нибудь осознает и протащится.

Пока что с нами ООП живет 30 с гаком лет, если не больше, и только набирает популярность. Вот уже и в PHP притащили, в один из последних, это важно! =) Немудрено, что сообщество в этом плане будет наиболее слабое.

Ну и вообще считаю главным минусом PHP как раз недостаточную строгость. Против чего выступает твин, я так понял, сравнивая людей строгих правил с сержантами. Хотя таки образом обеспечивается доступный порог вхождения для широких масс.

Ты бы лучше подумал чем займемся когда в нашу жизнь придет ИИ. Скорее всего до этого счастливого момента ничего взамен ООП, столь же популярного, не появится.

Вово!
На самом деле так и есть. Мы говорим о разных вещах. Вернее об одной, но с разных аспектов. Я о самой парадигме, Ron об её коньюнктуре. Так что да, соглашусь в этой части:

Ты прав. Это как фаст-фуд, я не зря сравнивал. Который год набирает популярность, не смотря на язвы, гастриты и ожирения.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Плохое сравнение. Фаст-фуд штука нацеленная на дешевизну. ООП, как ты сам говорил, стремится всех просто так "обобрать". Объявить шлак высшим знанием (суть твоих слов) и просить за него большие деньги. Если уж говорить про дешевизну, то в конексте какого-нибудь WP, который построен по всем понятной парадигме на функциях и статике. Вот где должен быть настоящий праздник, но этого не происходит среди профессиналов. Почему?

Не знаю из какого контекста вырвана цитата Грэма, но патчи (то есть исправления затребованные пользователями) никогда и никуда не денутся. Так мир устроен! ) Невозможно сразу создать идеальный продукт, никому не под силу, даже таким гигантам как google. Так ПО создавалось и будет создаваться. Такова жизнь! ))) И через 1000 лет ничего не изменится. Методологически. Возможно это будет даже не ПО, как 1000 лет назад перековывали по жалобам щиты и мечи. Это ход эволюции, если хочешь.

Ой, или ваша волшебная контора не выпускает патчей!? Они могут быть оформлены в релизы, прикрываясь новыми копеечными фичами, но суть не меняется, как ни маскируй.

Очень хорошее. Я давно их сравнивал, вот если лень там читать:

Не так ты меня понял. Не обобрать, а ограничить.

Тут нужно, по совету Сергея, сразу определиться в терминологии. Кого считать профессионалом. На мой взгляд профессионал, это тот, кто зарабатывает на этом поприще себе на жизнь, для кого программирование - профессия. Есть еще любители. Подрабатывающие на фрилансе, либо прграммирующие вовсе для души. Для кого это не основной род занятий. Не факт, что профессионал круче любителя. Для оценки квалификации "профессионал" не совсем годится. Тут лучше подходит "мастер".

Это как конвеер по производству автомобилей. Для эфективной работы нужно разграничить обязанности. Где то делают кузова, где то двигатели. В свою очередь внутри этих цехов есть более узкие участки. Внутри участков есть бригады. В бригаде есть узкие специалисты. В конечном итоге человек, отвечающий за прикручивание левого переднего колеса, все равно является автомобилестроителем и профессионалом.

Так и в веб-строительстве. Компании делят программистов на фронт-энд и бэк-энд. Потом на более мелкие "бригады". И так далее. И любой кодер, отвечающий за маленький участок, может считаться профессионалом.

Так вот, для таких целей ООП подходит больше всего, потому его и чаще берут на вооружение компании. Не потому, что кого то нужно обобрать, а потому что так проще управлять персоналом. Разбивая большую задачу на более мелкие, не парясь особо, как потом собрать это всё в кучу. Все пишут по одной партитуре. Паттерны, контракты, общепринятые архитектуры.... Мммм.. Рай для менеджеров.

Однако кроме конвееров есть еще штучное производство. Где работают не узкие специалисты, а творческие люди. И каждый из них может заменить другого (идеология XP). Это сложнее, тут каждый должен быть не просто профессионалом, но и мастером. Однако так гораздо интересне, и продукты получаются более живыми и оригинальными. Потому что программисты чувствуют себя более свободными, и процесс больше похож на творчество, нежели на конвеерное производство.

Вот это и имел ввиду Грэм, подразумевая под хорошим программистом мастера, а не просто пофессионала на конвеере.

Есть конечно и те, кто в одиночку свято следует канонам ООП, но это уже просто фанатики. Или безнадежно измученные нарзаном испорченные люди.

Я не знаю, какую цель ставил перед собой ТС, он не обозначился. На работу он в собрался "на конвеер", либо прогает для души по выходным. Потому и предостерег, что ООП это не вершина мироздания, а всего лишь одно из направлений. Да, самое популярное на сегодняшний день, но это не значи что самое лучшее. И если нырнуть с головой, можно легко зафанатеть.

Так что очень похоже на фаст-фуд.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.