Полная Версия: Процедурный стиль vs Объектно ориентированное прог
| Цитата (Oyeme @ 27.01.2016 - 13:49) |
| Опять это тафтология которая не имеет вообще смысла. |
Ты мало того, что не знаешь значения, так еще и не знаешь правописания слова "тавтология".
И приплетаешь как всегда не к месту.Для тех, кто в танке. Мы тут дебатируем не о том, что лучше, а что хуже. Мы пытаемся выяснить, что считать ООП кодом, а что процедуркой.
Потому что я больше чем уверен, из тех 11 человек, кто поставил галочку "Только ООП", больше половины не понимают предмета. И относят себя к ярым ООПэшникам потому, что в их коде присутствуют классы.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (Oyeme @ 27.01.2016 - 13:49) |
| С самого начало топика. |
Нет там такого, еще раз перечитал. Так что...
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Есть интересная задачка, на информатике в 11 классе просят написать программку.
Дано:
Компьютер создал человек;
Человека создал Бог;
Вопрос: Кто создал Бога? Кто создал того, кто создал бога ... и так до бесконечности. Какой будет ответ?
_____________
Принимаю заказы, писать в ЛС
Дано:
Компьютер создал человек;
Человека создал Бог;
Вопрос: Кто создал Бога? Кто создал того, кто создал бога ... и так до бесконечности. Какой будет ответ?
_____________
Принимаю заказы, писать в ЛС
| Цитата (Santehnick @ 27.01.2016 - 14:26) |
| Холод есть сущее? Темнота есть сущее? |
В том и вопрос, что это не сущее. Не существует. Это чисто вымышленные, гипотетические, ничего существенного под собой не имеющие понятия. Нельзя принять существующим то, что нельзя измерить. Другими словами - не взаимодействует с окружающей средой.
На этом и построено пастафарианство, о котором я упоминал в самом начале. Если принимать за сущее такие понятия, как темнота, холод, тишина, лысина, то значит нужно принять за сущее летающего макаронного монстра. Его нельзя увидеть, поторгать, понюхать, но он есть. Потому что есть такое понятие - "летающий макаронный монстр". И вот попробуй докажи, что его нет.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (twin @ 27.01.2016 - 15:36) |
| "летающий макаронный монстр". И вот попробуй докажи, что его нет |
А суслики?! Суслики есть?
_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.
Santehnick
Признаю, не прав. Не внимательно прочитал, каюсь. В этом вопросе теперь ясность, а то примеры приводятся совершенно не корректные. Собаки, кошки...
Значит можно писать классы с совершенно абстрактными и не имеющими к реальной жизни методами и свойствами, которые находятся в совершенно разных областях функциональности, и их экземпляры будут в рамках Объекта. Сейчас не ставится вопрос о чистоте кода, god-object и иже с ними, это другая плоскость.
Важно, что любой экземпляр == объект. Я так не думал, все оказывается гораздо запущенее.
Осталось выяснить, где же грань между ООП и процедурным кодом, использующим классы.
Ждем chee, он обещал сформулировать.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Признаю, не прав. Не внимательно прочитал, каюсь. В этом вопросе теперь ясность, а то примеры приводятся совершенно не корректные. Собаки, кошки...
Значит можно писать классы с совершенно абстрактными и не имеющими к реальной жизни методами и свойствами, которые находятся в совершенно разных областях функциональности, и их экземпляры будут в рамках Объекта. Сейчас не ставится вопрос о чистоте кода, god-object и иже с ними, это другая плоскость.
Важно, что любой экземпляр == объект. Я так не думал, все оказывается гораздо запущенее.
Осталось выяснить, где же грань между ООП и процедурным кодом, использующим классы.
Ждем chee, он обещал сформулировать.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (waldicom @ 27.01.2016 - 14:39) |
| А суслики?! Суслики есть? |
Отсыпь)))
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (twin @ 27.01.2016 - 16:15) | ||
Отсыпь))) |
Дык мы же не в Голландии
_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.
неужели участие в этих бреднях вам доставляет удовольствие? это ж демагогия и софистика в одном флаконе
это ж демагогия и софистика в одном флаконе
| Цитата (waldicom @ 27.01.2016 - 15:23) |
| Дык мы же не в Голландии |
Без этого суслика не увидеть
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (redreem @ 27.01.2016 - 15:24) |
| неужели участие в этих бреднях вам доставляет удовольствие? это ж демагогия и софистика в одном флаконе |
Форум вообще то площадка для общения в первую очередь. Если есть дебаты, значит кому то они нравятся)
Кому нет - нафиг с пляжа. Есть куча тем, где можно потешить ЧСВ, отвечая на вопросы новичков.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Наверное надо говорить не про сущности, а про ответственность.
То есть в ООП мы делаем какой то класс например ответственным за работу с новостями, которые лежат в базе данных.
Что бы классу News получить новости из базы, он использует другой класс, который ответственный за работу с базой данных (PDO).
У одного контроллера ответственность выдать топ новостей, для этого ему нужен News, который ответственный за работу с новостями.
У другого ответственность выдать последние новости, для этого ему нужен News, который ответственный за работу с новостями, которому нужно PDO, которое ответственно за работу с базой данных, где лежат новости.
А в процедурке тогда наверное всё безответственно =)
Есть только контроллер, который сам отвечает за запрос новостей из базы, их формирование и вывод.
То есть запуская контроллер, мы запускаем процедуру получения новостей.
Запуская другой, запускаем другую процедуру опять от и до.
_____________
Промокод предоставляет скидку на заказ домена и/или хостинга reg.ru
BFCC-3895-8804-9ED2
То есть в ООП мы делаем какой то класс например ответственным за работу с новостями, которые лежат в базе данных.
Что бы классу News получить новости из базы, он использует другой класс, который ответственный за работу с базой данных (PDO).
У одного контроллера ответственность выдать топ новостей, для этого ему нужен News, который ответственный за работу с новостями.
У другого ответственность выдать последние новости, для этого ему нужен News, который ответственный за работу с новостями, которому нужно PDO, которое ответственно за работу с базой данных, где лежат новости.
А в процедурке тогда наверное всё безответственно =)
Есть только контроллер, который сам отвечает за запрос новостей из базы, их формирование и вывод.
То есть запуская контроллер, мы запускаем процедуру получения новостей.
Запуская другой, запускаем другую процедуру опять от и до.
_____________
Промокод предоставляет скидку на заказ домена и/или хостинга reg.ru
BFCC-3895-8804-9ED2
Летающий макаронный монстр действительно существует, но не потому что есть такой термин. Его в любом случае описывает некоторый алгоритм. Если станет задача реализовать этого летающего макаронного монстра, самый популярный ответ будет а какой бюджет? Как можно утверждать что его не существует, заплати и будет тебе монстр, летающий, макаронный.
Всегда был на стороне функционального/процедурного программирования, и против фреймворков, только у меня аргументы другие. Я за свободу действий. За алгоритмы, а не за стили или способы написания кода. За безграничность мысли. За идею попробовать что-то новое. Рефакторинг кода всегда можно сделать, ввести рамки, запреты и ограничения, абстракции, вообще язык сменить или новый написать. Инженер создавая что-то располагает информацией о том что есть зарекомендовавшие себя узлы, которые можно использовать, но его это НЕ загоняет в рамки. Если изделие требует разработки новых модулей - будут разрабатываться новые модули. Мы же не в мире лего живем, где все виды деталек уже есть, осталось добыть инструкцию. Фреймворки и есть что-то похожее на запчасти лего. Готовый конструктор, бери и собирай, вот тебе 200 образцов что может получиться. А фантазия и отсутствие рамок делают программиста лучше, мозг качают. Вот именно прокачку мозга я и советую, думать своей головой, а не взять готовый фвеймворк, который сказали "Лучшее решение 2015 гг", и считать что ты самый передовой чувак. А как же эволюция? Кто будет толкать прогресс дальше? Нельзя же утверждать что это пик развития IT.
Всегда был на стороне функционального/процедурного программирования, и против фреймворков, только у меня аргументы другие. Я за свободу действий. За алгоритмы, а не за стили или способы написания кода. За безграничность мысли. За идею попробовать что-то новое. Рефакторинг кода всегда можно сделать, ввести рамки, запреты и ограничения, абстракции, вообще язык сменить или новый написать. Инженер создавая что-то располагает информацией о том что есть зарекомендовавшие себя узлы, которые можно использовать, но его это НЕ загоняет в рамки. Если изделие требует разработки новых модулей - будут разрабатываться новые модули. Мы же не в мире лего живем, где все виды деталек уже есть, осталось добыть инструкцию. Фреймворки и есть что-то похожее на запчасти лего. Готовый конструктор, бери и собирай, вот тебе 200 образцов что может получиться. А фантазия и отсутствие рамок делают программиста лучше, мозг качают. Вот именно прокачку мозга я и советую, думать своей головой, а не взять готовый фвеймворк, который сказали "Лучшее решение 2015 гг", и считать что ты самый передовой чувак. А как же эволюция? Кто будет толкать прогресс дальше? Нельзя же утверждать что это пик развития IT.
| Цитата (Arh @ 27.01.2016 - 16:39) |
| Наверное надо говорить не про сущности, а про ответственность. |
А почему ты считаешь, что на процедуру (подпрограмму) нельзя возложить ответственность? Не, не то. Не этим определяется ООП код.
| Цитата (Arh @ 27.01.2016 - 16:39) |
| Что бы классу News получить новости из базы, он использует другой класс, который ответственный за работу с базой данных (PDO). |
Вот это ближе. Потому что один объект взаимодействует с другим. Это понятно. Не понятно другое. Если объекты не взаимодействуют друг с другом напрямую, а последовательно выполняют какие то вычисления, требуемые в контексте основной программы, это считается объектной ориентацией?
| Цитата (Gram @ 27.01.2016 - 17:55) |
| Летающий макаронный монстр действительно существует, но не потому что есть такой термин. Его в любом случае описывает некоторый алгоритм. |
Это понятно. Само собой, можно сочинить любую программу, монстров полно в играх. Пусть не макаронных, но тоже не имеющих отношения к реалиям.
Я по другому думал. Что ООП накладывает некоторые обязательства при использовании объектов. Оказывается нет. Не совсем понятно тогда, где те рамки, которые призваны дисциплинировать программиста... Но это другая история. Это уже из области best practics. Отдельная тема, тоже к ООП не имеющая особого отношения.
А что касается
Я по другому думал. Что ООП накладывает некоторые обязательства при использовании объектов. Оказывается нет. Не совсем понятно тогда, где те рамки, которые призваны дисциплинировать программиста... Но это другая история. Это уже из области best practics. Отдельная тема, тоже к ООП не имеющая особого отношения.
А что касается
| Цитата (Gram @ 27.01.2016 - 17:55) |
| Я за свободу действий. За алгоритмы, а не за стили или способы написания кода. За безграничность мысли. За идею попробовать что-то новое. |
тут я на твоей стороне. Потому и практикую мультипарадигму. Собственно мне нет разницы, где границы между парадигмами, но для расширения кругозора и прокачки скилов любопытно выяснить.
Иначе так можно всю жизнь прожить и не узнать, как писька по настоящему называется.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
Иначе так можно всю жизнь прожить и не узнать, как писька по настоящему называется.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.
Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.
Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
| Цитата (twin @ 27.01.2016 - 22:32) |
| Я за свободу действий. За алгоритмы, а не за стили или способы написания кода. |
ну не могу я промолчать так))
свобода))))
мысли))
эко!,!, это не совсем верно.
однажды мне работае ночным понтилой-таксистом, один пассажир выдал
все что не запрещено----РАЗРЕШЕНО,
и я попал в ступор (запомнилось, и долго над этим мусирова в голове)
как же так, оказывается все остальное РАЗРЕШЕНО, но позвольте, а как все остальные, если они начнут творить, ЧиТО ИМ не запрещено?
однако и каша выйдет,
Каждый творец будет насождать или не насождать, что выйдет , каков будет результат?
по моему ИМХО будет не совсем тот продукт, который устроит большинство. желающих получить этот продукт.
а МЫ или вы создатели не для себя, мы или вы создаете для людей, чтоб им было проще жить,
и проще использовать, а тут такой поток продуктов, и каждый индивидум?
а нахрена мне такая каша продуктов? они очень для меня неудобные, и разобрать что и как каждый работает, будет разобрать трудно, после десятого продукта, все превратятся в головную боль, останется одно желание, снести на помойку эти продукты хором, и таких творцов вместе туда-же,
любой продукт программирования имеет рамки дозволенного. не иначе, он имеет свои возможности,
нельзя заставить петь, ну скажем слона петь соловьем.
стремиться, сколько угодно, пожалуйста, а вот петь, кто будет слушать этого слона,
это будет неприятное, громкое, промозглое вытьё , достаточно представить эту музыку
любой продукт строиться по правилам , необходимым для использования и удобства, общества, каждого человека
полет фантазии, это другое дело, можно придумать новое, новый алгоритм, принципиально новый,
новый подход.
но это будет другая песня. на других инструментах играть надо, хотя все инструменты уже давно придуманы, а вот виртуозы на них)) это другое дело
одного не захочешь слушать, за другим будет очередь.
и программирование имеет рамки Возможного. Только то на что оно настроено,
посему ИМХО, где-то тут есть ошибочка
_____________
«Гнусное свойство карликовых умов приписывать
________________!свое духовное убожество другим!»
___О) как-же он прав=>__________________ © Оноре де Бальзак.
отличный хост(рекомендую !! )
My MVC-CMV
Здесь расположена полная версия этой страницы.