КЭП это ты? Я же вам прямым текстом это написал тут http://phpforum.su/index.php?act=Print&cli...imin=81&limit=1. Мне давно не интересен это соревнование как сравнение парадигм. Так как с вашей стороны - парадигмы просто нет.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Ну дейсвительно, я ничего нового не изобрёл и не показывал, как собственно и вы. Моя задача была просто предоставить вам ООП систему для сравнения на типовой задаче. Ваши же цели мне непонятны. Катнуть бочку на ООП, предоставить свою парадигму, потом её слить(а именно сменить классификацию на еще более обобщенную) и как не в чем не бывало поливать "говном" оппонента.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Да, ожидал и он таким и оказался, по моему мнению.

Нет, я не согласен с таким определением. А вот, что порог вхождения у вашей системы достаточно низкий, согласен.

Да

Так что у вас пока два ожидаемых плюса:

1. Скорость разработки
2. Низкий порог вхождения

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

я об этом писал еще несколько месяцев назад, когда вы только собрались мериться
но по ходу никто не понял меня, печалька )

Давайте разберемся.
Порог низкий - значит большему количеству людей код доступен для понимания.
Если больше народу может разобраться в коде, значит он прозрачнее.

Я сейчас не о читабельности говорю, а именно о прозрачности. ООП по определению непрозрачно, ибо не зная паттернов, очень сложно понять эту философию. А раз для понимания кода требуются дополнительные знания, значит это понимание затруднено, соответственно код непрозрачен.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Нет, формулировка будет только такая - низкий порог вхождения. Прозрачность и читаемость, пока что я не знаю как их оценивать, а ваши методы оценки кажутся слишком натянутыми, что бы их воспринимать всерьёз. И вот давайте не будет про читаемость и прозрачность раздувать на две страницы, я уже мягко сказать устал вести беседы не о чём.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Здрасти, приехали. Парадигма у нас одинаковая. Императивная. Декларативная, это HTML к примеру. Там, где нет логических указаний, а есть декларация.

А вот методы у нас разные. У меня структурный, у вас ООП. И не городите ерунды, я ни одного принципа структурной методики не нарушаю. Я их вам приводил, не помните, я напомню:
Принцип 1. Следует отказаться от использования оператора безусловного перехода goto.
Принцип 2. Любая программа строится из трёх базовых управляющих конструкций: последовательность, ветвление, цикл.
Принцип 3. В программе базовые управляющие конструкции могут быть вложены друг в друга произвольным образом. Никаких других средств управления последовательностью выполнения операций не предусматривается.
Принцип 4. Повторяющиеся фрагменты программы можно оформить в виде подпрограмм (процедур и функций). Таким же образом (в виде подпрограмм) можно оформить логически целостные фрагменты программы, даже если они не повторяются.
Принцип 5. Каждую логически законченную группу инструкций следует оформить как блок (block). Блоки являются основой структурного программирования.
Принцип 6. Все перечисленные конструкции должны иметь один вход и один выход.
Принцип 7. Разработка программы ведётся пошагово, методом «сверху вниз» (top–down method)[23].


Это не я придумал, это из википедии взято. Вам это не подходит, у ООП другие принципы. Можно сказать, что ООП - обертка над структурной методикой, что внутри методы пишутся так же. Но моя методология как раз заключается в том, чтобы использовать только эти принципы, не делая лишнего слоя. Вот и хотелось узнать, что же дает ваше усложнение. Какой профит. Пока он терпит фиаско.

Так что есть у меня и парадигма и метод. И не надо ляля.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

А что критиковать, если ничего нет? Я начал прошлый раз, а оказывается вы все успели переделать. Какой смысл? Закончите, тогда и приступим. А пока у вас рефакторинг, нет смысла этого делать.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.