ни кто не спорит, что вы вольны устраивать мешанину из парадигм в своем коде.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Это не так. Все зависит от конкретных условий. Вот к примеру с глазками тебе править придется не один класс. Причем придется сначала добавить класс MoveВlink, потом добавить реализацию в каждый класс животного. Как минимум свойство, если рассматривать наш пример. Он просто сейчас пустой, вот и кажется, что мало работы. Нет, все предется перелопатить. Большинство действующих классов. И вероятность багов совершенно не уменьшается.

Я больше скажу. По опыту, действий обычно требуется намного меньше сущностей. Так что вероятность правки действующего кода у вас выше.


chee

Субъективное, это восприятие. Как и субъективно восприятие ООП, как удобного инструмента. Для меня он адъ и израиль, для тебя аналогично выглядит мой код. Это восприятие.

А оптимальность и прозрачность, как таковые, можно объективно измерить либо вычислить.

Оптимальность сравнивается по потреблению ресурсов и времени работы скрипта.
Прозрачность обратно пропорциональна количеству и прямо пропорционально простоте кода.
Мы как раз и пытаемся сравнить эти параметры.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

А и не надо, ибо это огромный плюс. Я могу использовать в приложении ваши наработки, вы мои - нет. У кого больше возможностей? Что бы не спорить скажу. У меня.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Это хардкод. А он неминуемо приводит к багам. Вот и всё, дальше рассуждать о прозрачности нет смысла, ты сам запутался в своем коде.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

ваш код для меня понятен и довольно логичен, исходя из тех утверждений что вы тут пишите.

Да, я там ошибся придется править два класса, извините, то сообщение подправил.

мы - нет, вы - да. Я сравниваю код по такому понятию, как поддерживаемость (багоустойчивость, расширяемость). Мне приходится работать в команде с проектом с длинным циклом поддержки, поэтому для меня поддерживаемость кода не пустой звук.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Опять вы сделали выводы за меня. Это было там с самого начала, поставленно это там преднамеренно. И принципам ООП не противоречит, так как инкапсуляция.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Не два. В том и дело. Как заставить собаку моргать обоими глазами, кошку левым, а рыбку правым? Сколько теперь?


_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Это не инкапсуляция, а хардrод. Давайте так. На одной странице рыба пусть молчит, а на другой разговаривает. Ну золотая. Как быть?

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Пока закостылял ваш. Причем на простой. На сложной ООП системе очень часто костылей чуть больше чем полностью.

Давайте попробуем без костылей и исправлений классов сделать условие про рыбок на разных страницах. Тогда и посмотрим.

И я готов потягаться и на сложной системе. Если этот пример кажется слишком простым. Фишка в том, что сложной систему как раз и делает ООП парадигма. Императив многое упрощает. А результат один. При всех внешних преимуществах.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

class AllAction2 extends AbstractAction
{

    public function action(\Animal $animal)
    {
        $animal->doJump();
        $animal->doVoice();
        $animal->doBlink();
        $animal->doMoveTail();
    }

}

можно так. а можно провести рефакторинг.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Вот именно, - мы все делаем ошибки, увы. IMHO, ООП позволяет меньше делать ошибок.
Например, если условия усложняются: любое может не подавать голос, если оно спит, кроме рыжих кошек. То это решается простым изменением двух классов - Зверушки и Кошки. Больше ничего не трогается, что уменьшает вероятность ошибки по сравнению с правкой в большем количестве мест, я так думаю.


_____________
Рекламка / ad.pesow.com Хрень / mr-1.ru