Такие вопросы, кстати, уже давно отменили, потому что понимают, что нужны спецы, а не философы. Но, как грится, кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

А зря, сколько всего одним махом можно было бы узнать.

_____________
Промокод предоставляет скидку на заказ домена и/или хостинга reg.ru
BFCC-3895-8804-9ED2

void (ничего)

_____________

Профессиональная разработка на заказ

Я на GitHub | второй профиль

Николай, давай все-таки уточним, что я имел ввиду и что ты имел ввиду Чуть ранее в этой теме ты использовал константу с именем 'CONST' и спрашивал "что вернет функция var_dump". Помнишь, что я тебе ответил?

И я готов это повторить еще раз. Потому что до функции var_dump() дело даже не доходит, потому что ПХП выдает ошибку. Ну нельзя спрашивать "что выдаст функция", если скрипт выдает ошибку на этапе компиляции!

И кстати. В случае использования 'CONSTANT' я вижу не 'void', а 'bool(false)', что как раз вполне логично.


PS. Что касается "тесты типа мамбы". Там есть пример, с которого была начата данная тема. Полностью идентичный (с точностью до обозначений). Но там объект создан в явном виде Создан класс, создан экземпляр этого класса, и уже затем с ним показан пример.

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

var_dump() не возвращает ничего (void, null), она только выводит в поток
я это к тому, что корректность вопросов имеет большое значение, как уже заметили ранее в этом топике

_____________

Профессиональная разработка на заказ

Я на GitHub | второй профиль

Я ответил, что засчитал бы ответ верным. По одной простой причине - она действительно ничего не вернет. До неё не дойдет дело. Во втором примере константа обозвана корректно, но в том как раз и был подвох, на который ты попался:

В мануале черным по белому написано, функция var_dump() ничего не возвращает. Invis1ble ответил, и ответил верно.

У меня то как раз сомнения, стоит ли задавать вопросы, которые требуют немного рассуждений, или только такие, которые имеют конкретные ответы "влоб", ну другими словами для тебя.

Invis1ble же ответил правильно, значит не все рассуждают как ты, про кофе для тру-программиста.

Вот дилема...

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ну как бы на мокрое, это детская загадка. Она кстати говоря тоже развивает логику. Но тут не такие вопросы, тут более приземленные.

Вот если допустим в реальном времени ты напишешь такой к примеру код:

define('CONST', 'test');

он ошибки не выдаст. А потом в другом месте попробуешь получить его значение, получишь ошибку. И потратишь кучу времени на разбор, откуда, зачем и почему. Ты же нарвался в первом случае, подумал, что нельзя константу аргументом в var_dump() передать.

Так вот вопрос теперь. Если ты при ответе на тесты:
1. Домыслил про созданный где-то за пределами вопроса объект
2. Не обратил внимание на то, что CONST, это зарезервированное слово
3. Невнимательно прочитал ТЗ вопрос и попутал местами "выведет" и "вернет"

сколько ты таких ошибок допустишь в реальном программировании? И как мне посредством теста узнать, кто "ценнее", Invis1ble, который сразу уловил суть, или ты, который свои ошибки вуалирует "некорректностью" вопроса?

Я склоняюсь, что у Invis1ble баллов поболе должно быть, ибо в реальном программировании он потратит меньше времени на поиск ошибок. Ибо он их видит сразу, а не после длинных поисков, дебаггинга и отмазок плана "а я думал, что это вот так".

Я почему то склоняюсь к тому, что оценивать нужно не только голые знания, но и умение их правильно и быстро применить на практике.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Вот и прикол в том, что точно такие же.

По пунктам:
1. Не домыслил, а сразу сказал, что с созданным объектом будет более правильно. А без него - неправильно. Я же стараюсь все объекты создавать и инициализировать заранее. Привычка от Си осталась, куда ж деваться... И как раз это - правильно в любом ЯП, даже если он это не требует. Поэтому в провокационном вопросе я как раз сразу вижу, что "объект должен был быть создан". Если же ты изначально допускаешь ошибку, не создав объект.... То это в первую проблемы того, кто допустил ошибку.

2. Я бы его не стал использовать, это слово, в качестве константы... Да, не обратил внимание Но так это ты ж написал заведомо неверно И кстати. Константы я объявляю тогда, когда они нужны, а не за 3 месяца вперед. Поэтому, даже если "вдруг" я сделаю такой косяк, как использование зарезервированного слова (что возможно, хотя и маловероятно), то сразу же наткнусь на ошибку и исправлю ее. Не вижу тут проблемы.

3. Вот потому и не люблю всякие тесты, что их составители могут исходить из "абстрактной логики", давая заведомо некорректный вопрос. И когда им об этом говоришь, то начинают, также как и ты сейчас, доказывать полную свою правоту.
Вот смотри. Задача var_dump() - это вывести инфу о переданных ей объектах. Что она там возвращает (или не возвращает) вообще не интересует. "Вопрос с подвохом", да, но этот "подвох" - в голове вопрощающего в первую очередь. Я считаю, что это просто некорректный вопрос, не имеющий никакого отношения к программированию как таковому. Вопрос на наблюдательность.

Не имею ничего против

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Ну вот допустим вообще несостоятельная откоряка. Да константу может и не ты вовсе объявил. Где-нибудь в конфиге или языковом файле, да мало ли где. А ты нарвался. И чешешь репу, почему функция её отторгает. Ты же списал на то, что нельзя константу в аргумент. А значит ты просто не знал, что можно - раз, что CONST - резервное слово, два. Соответственно ты тратишь время на разбор ситуации. Значит в этом вопросе уровень у тебя чуть ниже, чем у Invis1ble, а значит это и должен выявить тест. Ну в идеале конечно

Второй:
Если бы это был просто пример, твои откоряки были бы уместными. Но там был перечень ответов. И один из них был верным. Просто прочитав их, можно было задуматься. Ты просто безответственно отнесся к вопросу. Невнимательно, поверхностно. А это говорит о твоем отношении к заданиям вообще. Когда заказчик говорит -в тз было четко написано - три красные перпендикулярные линии зеленым цветом, а ты нарисовал параллельные, да еще и красным, его не волнует, что ты думал. Ему плевать, что все знают, что сие невозможно. Ты сломя голову взялся исполнять, а потом лепишь откоряку

Это тебя не интересует. А в ТЗ прописано четко.

Так вот, это тоже говорит о некоторых качествах. И это тоже нужно как то оценивать.

Вобщем я понял, как буду делать. Каверзные вопросы будут. Но их будет совсем немного. Тогда можно будет оценивать способности по всем параметрам.

Всем спасибо за дискуссию. Предложение осталось в силе, кто хочет поучаствовать в сочинении вопросов, милости просимо.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.