Даже близко нет. Как раз в точности до наоборот всё.


_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

если совместить процедурку и ооп, это не будет правильное ооп, но процедурку это не ухудшит.
в ооп совсем по другому к проектированию подходят. Выше же сам twin даже писал про это, в ооп работа ведется с объектами и связями между ними, а не с кучей алгоритмов как в процедурке. Функции дополнительные можно конечно использовать, для краткости и т.д., но это уже вспомогательные вещи.

Хмм ... вот Фаулер как раз приводит примеры изящных и гибких приложений сделанных именно в таком стиле, он называет его "Сценарий транзакции" - когда используется процедурный стиль в толстых контроллерах.

twin

вот я ж говорил это религиозные войны. Вы не осознаёте того что в выведении в абстракцию и метафизику объектов есть больше творчества, напротив Вы считаете что это унификация и упрочнение.
Так же в материализме и идеализме: материализм не признаёт метафизических законов, законов обобщения он признаёт только связи в области видимой. Идеализм абстрагируется от материального и выходит на уровень абстракций и во главу ставит не связи (функции) а объекты.
Например при написании функциями проектное решение в голове рождает действие (function) бежит собака. Во главу поставлено действие function (действие), но действия не абстрагируются они не имеют такого свойства. Но всё же проектировщик начинает через разлом мозга пытаться связывать с объектом.
В ООП во главу ставится объект, и здесь легче находить связи и проектные решения, так как мыслит категориями не действий сразу а простых элементов объектов, без принципиальных действий. И в этом месте открывается возможность абстрагироваться что вытекает в идеалистическую философию.

А вот и не соглашусь.
Именно ООП ближе к материализму, так как все пытается объяснить сущностями (отдельными самодостаточными и самдеятельными объектами). А философия идеализма по Гегелю - нет мира в отрыве от наблюдателя. И наблюдатель способен изменять окружающую среду по своему усмотрению. Что кстати недавно доказали какие-то ученые (не британские))).
Они проводили какой-то эксперимент с элементарными частицами и вычислили, что при наблюдении за процессом они ведут себя совсем не так, как в "свободном плавании".

Ну это так, отвлечение. Просто то, чего я не вижу и на что не могу влиять для меня существует. Допустим в данный момент в каком-нибудь Гондурасе чёрный негр рвет банан с пальмы, но мне нет до того дела, а значит и негра нет. Как только появится к нему интерес, он начнет для меня существовать. Не ранее. Другими словами мир, это то, что я вижу, ощущаю и на что могу влиять. Это конечно в идеале, но на то он и идеализм.

Так вот. Мне допустим совершенно не нравится, что в моем коде какие-то собаки бегают сами по себе. Я создал этот мир (программу) и только я должен ей управлять. И у меня разрыв шаблона от того, что собака.лает() Кто ей позволил лаять?

Мне допустим ближе и роднее рассуждения плана слушать('собака'); Пока я не захочу услышать лай, должна быть тишина.

Если в реальном мире не получается сделать то, что хочется, какой смысл переводить его недостатки в программирование. Как раз вот такие действия собака.летать(); сносят крышу. С чего она вдруг полетела... А вот такие: пнуть('собака'); вполне логичны с точки зрения моего эго, как разработчика.

Тут вот как раз и зарыта та самая собака, почему грамотный ООП код мало кто способен написать. Как не крути, а внутри любого человека, способного к созиданию (а это суть программирования) сидит такой маленький Бог, который хочет прогнуть мир под себя. И если у него не достаточно фантазии и смелости, он начинает плыть по течению, становится зависимым от внешних факторов и уже программа управляет им, а не он программой. Сие есть материализм.

А программирование дает нам возможность сделать невозможное, воплатить мечты в реальность. Вобщем то тут нет большой разницы, какой инструмент использовать, ООП, процедурку или смешать все в кучу.

Тут важно не проецировать реальный мир на коды. Или наоборот. А это как раз и пытаются вдолбить в неокрепшие умы авторы фундаментальных трудов по ООП, пытаясь связать все объектами и аналогиями с реальным миром. Это сильно мешает, о чем я и написал в первом посте, что и вызвало бурные дебаты.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Не не будем о британских учёных , их только переплюнули "Зима больше не будет"

А вообще, мне кажется Вы не понимаете основы материализма и идеализма.
Материализм изучает вокруг себя не выходя за рамки идеального и абстрактного.
Напротив идеализм идеализирует и выводит на более абстрактные уровни. Поймите, что ООП именно идеализирует и выводит в абстрактные (идеальные) структуры.

По поводу летает плавает я уже сказал, труднее проектировать начиная с глагола-действия чем с примитивных сущностей с подъёмом выше в абстрактные (идеальные).