Да, абсолютно согласен.

К стати что касается наследования, то мы в фирме стараемся его заменить на композицию. В новом коде слово "extends" встречается все реже и реже, а изменение сигнатуры методов наследника, вообще табу и для избежание недоразумений используем интерфейсы.

_____________
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
ответ может быть здесь
или в mysql_error();

Николай, не пытаясь поспорить с тобой об ООП, должен все таки сказать, что для меня сравнение web с верблюдом из веревок через дверное ушко или как там все это было - это был взрыв мозга. Это была такая жестянская жесть, что просто дальше некуда.


_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

Это так, конечно...

Это не так, конечно
Например классификация животного мира очень спокойно ложиться на объекты.

_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

Тут вопрос восприятия. Если эта сантехника будет брызгать цветной водичкой, да на бумагу, то мы получим не совсем телевизор, но - цветной струйный принтер. Вполне полезный прибамбас. Так что аналогия вполне подходящая и имеющая реальные основания Тем более, что многие законы, связанные с водой, на самом деле имеют вполне определенные аналоги в электричестве.

Что касается кошек, хвостов и ягнят. ООП, по сути, позволяет описать именно эволюцию начального объекта. И если белке можно приделать крылья, хотя бы в виде перепонок между лапами, то мы получим белку-летягу. Ну да, она как бы планирует, а не летает как птица. Но обычная белка даже этого не может. Впрочем, возможно и так, что обе белки имели общего предка (скорее всего), но просто развивались по разным направлениям. То же самое и кошки: надо будет - полетят

Если посмотреть классификацию животного мира, реального, а не абстрактного, то мы увидим то же ООП, по своей сути. Далеко за примерами ходить не буду: http://ru.wikipedia.org/wiki/Животные

Кстати. Человек тоже очень хорошо туда попадает, в свое определенное место.

А животные не с 3-мя хвостами, а с 2-мя головами... В Чернобыле бывают. Даже овцы, по-моему. Не говоря уж про змей. Тоже вполне себе так дополнительные "классы", которые наследовали всё от предков, плюс получили нечто новое.

Ну, и собственно про ООП. В определенных ситуациях оно нужно. Да, не для сайта в 3-4 страницы. Но для большого проекта - нужно.

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

не дочитав этот топик я рассмеялся прочитав это

а при том!
алгоритм есть-последовательность действий, и что? в ООП его нет по природе? там есть только объекты , которые живут сами по себе, и им начхать на последовательность?

_____________
«Гнусное свойство карликовых умов приписывать
________________!свое духовное убожество другим!»
___О) как-же он прав=>__________________ © Оноре де Бальзак.
отличный хост(рекомендую !! )
My MVC-CMV

В том и беда, что вы пытаетесь объяснить принципы ООП, укладывая животный мир на объекты. А не объекты на животный мир. Разницу чуете?

Другими словами вы описываете животных уже привычними вам классами и объектами. А не объекты ассоциациями. Вы даже и говорите в основном так: собака(!), это класс, объясняя вовсе не что такое собака. Это совершенно неверный подход к восприятию ООП.

Потому что ООП гораздо шире, чем реальный мир и зачастую подчиняется совершенно другим законам. И если человеку внушить, что объекты, это техническое описание процессов реального мира (с), ему трудно будет понять, что в программировании можно сначала построить крышу, а только потом фундамент. Сначала покрасить дом, только потом сделать окна. И это не будет нарушением принципов архитектуры, ибо прогрммирование и классическая архитектура - вещи настолько разные, что применять последнюю в построении виртуальных домов для какой-нибудь игры к примеру - заведомо провальный путь.

И чем раньше поймешь, что ООП и реальный мир живут по разным законам, тем проще будет понять принципы последнего. Так как уже писали: есть такие вещи, которые вообще не идентифицируются в реальном мире.

Посему процедурка и проще стократ. Там процессы более приземленны (хотя тоже бывает). Потому и говорю всегда: те люди, которые заявляют, что отлично знают ООП, зачастую ничего кроме усмешки вызвать не могут. Ходят с гордо поднятой головой высоко задранным носом, а на поверку выходит пшик.

Вот человек написал честно. И не дилетант какой-нибудь.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ко мне можно на ты.
Я про что... Поводом моему посту послужил от факт, что ты описывал web+http с помощью верблюда из шерсти и это было нормально. А вот объяснение классов с помощью классификации животных - это уже не нормально. То, что ты упертый - это уже поняли многие. И я уж точно не собираюсь переубеждать тебя.

_____________
Свои мозги еще никто не отменял.
Телепатов нету.

Не удачный пример. Возьми например машину. Допустим машина эта объект которая имеет свои свойства, действия и дочерние объекты. Из за этого объекта мы создаем экземпляр объекта с разными свойствами тем самым мы получаем разные автомобили.