Чушь. Я просто объяснял, что бензин вспыхивает, а солярка нет. Используя ведро. Слышал такую притчу про T-34?

А ты привязался со своими двигателями. Вы не видите сути вопроса, если код не разложен на знакомые вам паттерны. Это кстати ваша беда, ты сам говорил. Не умеете читать код, если он не состоит из паттернов болле чем полностью.

Вот скажи, какую задачу я преследовал в первом примере? Мне может декоратор, и вообще смена форматера нахрен не нужна была. Может задача состояла как раз в том, чтобы сделать форматтер переносимым из проекта в проект. Нахрена мне декорация на этом этапе?

Я старался суть показать. Принципа замены наследования делегированием. И не более того.
Ты вообще посмотри у Фаулера пример, и потом скажи, что он лох и не умеет подбирать алогритмы.

Короче ясно с вами все. Мультипарадигма для вас зловонная куча, а сути кода в упор не видите. Потому что шоры и рамки. Ну вас.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Говорил, да, только беда не наша и заключается в другом!

Паттерны = алгоритмы, код состоит из алгоритмов. =)

Плюсы я тебе расписал уже неоднократно. Есть и минусы разумеется, о них я тоже говорил. Делегирование сложнее и объемнее, к тому же затратнее по ресурсам. Но опять прошу внимательнее отнестись к моим словам. Я не пытаюсь что-то навязать. И не пытаюсь что-то восхвалить. Я просто констатирую факты, которые задекларированы вашими же гуру ООП. В современном ООП они советуют предпочесть делегирование наследованию. А посему наследование в современном ООП отошло на второй план и уже не является концептуальным постулатом. А вот ты к примеру считаешь его про прежнему основой. Хотя как ни кто другой гордо считаешь себя гуру в ООП.

Это все пошло от того, что ни кто не может четко сформулировать принципы ООП, сколько людей, столько и мнений. Причем какие то основополагающие моменты с течением времени размываются. Вот наследование уже не основная фишка, абстракции можно реализовать не только без объектов, но даже и без классов, с полиморфизмом тоже самое, да и инкапсуляция не далеко ушла))

Кроме того, существует куча разночтений. Тебе не нравятся сеттеры и конструкторы, Ron'у и Santehnick'у Acnive Record, кому то не нравится наследование, кто то плюется на stateless и тем более статику, кто то наоброт предпочитает сервисную архитектуру и так далее. За 40 лет существования парадигмы не получилось как то более-менее внятно сформулировать ее постулаты. Даже паттерны и те под вопросом. Я уже не говорю про синглтон, само использование паттернов некоторыми ООПэшниками(!) считается антипаттерном.

В лагере ООПэшников нет единства, но стоит произнести слово "мультипарадигма", все дружно встают на дыбы и пытаются показать, что она - зловонная куча. Хотя ООП потихоньку деградирует и размазывается вашими же усилиями. Превращаясь во что? В мультипарадигму! Так не лучше ли сразу перешагнуть этот барьер?

Ведь выясняется, что эти эстеты, которые воротят от мультпарадигмы нос, не в состоянии увидеть сути даже в самом простом коде, если он не напичкан знакомыми до икоты алгоритмами паттернами. Никакой импровизации

Я меньше всего думал о сложном форматере. Я показывал суть делегирования. А вы ничерта не поняли. Ron'у и Valik'у декоратор пригрезился, тебе какой то сложный форматер... На кой это все? Я вообще о другом говорил, причем ссылаясь на ваших же мэтров.

Да, но не наоборот. Алгоритмы далеко не всегда == паттерны. А вы этого не в состоянии понять.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.