Он не приспешник, а единомышленник. Приспешник, это огалтелый пособник, сиречь помошник. А он мне еще ни в чем не помог. И если у него нешаблонное мышление, и я этому поспособствовал, то остается только тихо собой гордиться.

А писпешник, это ты. Приспешник ООП парадигмы, как раз огалтело заявляя, что статика - ересь, Yii и Laravеl - говнокод, и только тру ООП, где самый маленький чих должен быть объектом, праведный путь к просвятлению.

При этом наплевав на здравый смысл и рациональность. Всё ради идеи. Больше паттернов, хороших и разных!

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Вообще не понял ты ничего, ну или не хочешь понимать. Ладно проехали.

Взрослый, а все еще не разучился весить на людей ярлыки. Плюс наговариваешь много. Я не заявлял, что указанные проекты говнокод(перечитай в той теме мой ответ), я лишь говорил, что они попахивают, то есть в них есть участки с сомнительными решениями. И я всё еще не понимаю, почему ты меня считаешь фанатом ООП? Где я плюю на здравый смысл? Где я пихаю паттерны там где они не нужны? зачем пустой трёп, больше доказательств.

Кароче

http://www.youtube.com/watch?v=hzsIpbJG8Wc



_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Для тебя статический синтаксис - это сомнительный участок. Обратимся к здравому смыслу. Считаем строки:

$obj = new A;
$v1 = $obj->v1;
$v2 = $obj->v2;

А теперь тут:

$v1 = A::$v1;
$v2 = A::$v2;

При всех прочих равных, три - это всегда больше чем 2. А значит два - это рациональнее. А что рациональнее, то и есть здравый смысл.

Но для тебя это говнокод. Почему? Потому что это не объект.

Про паттерны. Я вот вопрос задал. Если обратиться к здравому смыслу, то для чего плодить классы? Кроме того, что это не по канонам, я не нахожу объяснений. А значит все это только ради паттерна. Чтоб он был. А вот ты смог бы дать конкретный пример, чем это грозит? Как сам просил в последней теме.

Да, засомневался ты, есть сдвиги. Я тоже сомневаюсь, но мне простительно, ибо я только осваиваю ваши каноны. Но если вот обратиться к здравому смыслу, про геттеры, зачем думать о далеком будущем, которого может и не наступить, что скорее всего, портя настоящее. Тут не нужно сомневаться, нужно действовать. У тебя панический страх, вдруг что случиться без сеттера. Подскажите. Да случилось уже у тебя дофига. Геттеры эти на порядки медленнее. Не нужны они нафиг. Это здравый смысл. А боязнь рефакторинга в далеком будущем, это фанатизм. Присущий тру ООПэшникам.

Потому я тебя и считаю фанатиком. Вот и всё, какие еще нужны доказательства.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

_____________
[продано копирайтерам]

https://ru.wikipedia.org/wiki/WTFPL

_____________

Профессиональная разработка на заказ

Я на GitHub | второй профиль

мопед не мой

_____________

Профессиональная разработка на заказ

Я на GitHub | второй профиль

Если вместо статики можно использовать объекты, я выберу объекты. Я не буду использовать объекты только в том случае, когда невозможно будет сохранить состояние этих объектов для повторного использования. Для систем где нет DI (как у меня на работе) я вполне приемлю, фабрики на статике.

Ну и пример, который ты привел по факту бессмысленный, я не выберу не тот, не другой вариант, так как оба бесполезны. Приведи такой пример где у меня бы был смысл выбирать реализацию. Ты привел пример, который меня дискредитирует, и в тоже время ты можешь делать хоть какие выводы. В итоге получается, что-то типа такого

Я тебе уже говорил, что я сомневался уже давно на счет геттеров/сеттеров, мне их концепция никогда не нравилась. Вот моя старая тема http://phpforum.su/index.php?showtopic=83911&st=0, где я их уже обсуждал. Год прошел.

Почему? Ты привел хреновый пример, навешал на меня кучу ярлыков, на основе своих же неверных выводов. Короче я не могу понять твою позицию.

Если я рассуждал как ты, то я бы считал тебя фанатичным любителем "пахучих" масс в большом количестве, но к счастью я пытаюсь рассуждать на уровне фактов, а не производных от эмоций.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Вот про это я и говорю. И DI тут не причем, тут просто фанатизм чистой воды. В первой твоей реализации CMS контейнером и не пахло. Однако ради чего мы затеяли батл? Чтобы доказать преимущества разных подходов. И ты тогда говорил недвузначно - все должно быть объектом. А про фабрики на статике, позволь усомниться. Ты их не приемлишь, а терпишь. По твоей же логике. Скорее всего не ты их делаешь.

Я привел пример конткретный. Ты не можешь написать так:

$v1 = (new A)->v1;
$v2 = (new A)->v2;

Потому что это будет два разных объекта. А значит ты обязан писать третью строчку. Yii и Ларавель пошли по пути рациональности. Ты же обвинил их в говнокодинге. Про себя уже вообще молчу. А это значит ты променял здравый смысл на фанатичную приверженность к объектам. Соответственно ты фанатик чистой воды.

Давай другой пример приведу фанатизма. Не только тебя, практически всех приверженцев ООП. Это ексепшены. Как тут на меня набросились за trigger_error... Я в итоге был вынужден отступить, так как это все-таки фреймворк, а им в основном пользуются ООПэшники. Пусть даже начинающие.

Твои слова:

Почему это ексепшены стали сопутствующей технологией ООП? Ты не сможешь объяснить. Просто потому что. А это фанатизм без анализа.

А вот давай рассуждать с точки зрения здравого смысла, а не с точки зрения слепой веры.

Что есть фреймворк. По сути это система, микроязык программирования. Он инкапсулирует некоторую логику, предоставляя пользователю интерфейсы. Так вот, если пользователь допустил ошибку при работе с системой, реакция должна быть одной. 500 Internal Server Error. Потому что плохо работающая система хуже вообще не работающей. Это может привести к плачевным результатам. Вы же предлагаете дать возможность пользователю самому решать, как реагировать на свою же ошибку. Это равносильно собачке. А, не пошло что-то, заглушим собачкой и ладно. Сойдет. Так и тут. Ну выдал фреймворк ошибку, что нет соединения с базой, а вот ка мы сейчас еще раз попробуем.

Фреймворк должен реагировать на любую ошибку пользователя фаталом и записью её в лог. А с этим как нельзя лучше справляется trigger_error, совместно с set_error_handler, который уже кидает исключение, останавливающее скрипт с неминуемой 500.

Не должен юзер заморачиваться с логированием, оно должно быть обязательным. Это здравый смысл.

На стороне пользователя ради Бога, пусть сам создает иерархию исключений, пусть реагирует как хочет, его право. Фреймворк не должен давать ему возможности самому решать, как реагировать на неверное с ним обращение.

По мне так идеальным был бы такой вариант:

    public function get($key = null)
    {
        if (empty($var)) {
            @trigger_error('нет аргумента');
            return false;
        }
        
        return $this->array[$key];
    }

С реакцией 500 на триггер.

Хочется пользователю, пусть сам бросит исключение. Сам же на него и отреагирует. Но логируется ошибка обязательно. А фреймворк, когда отключен режим дебаггинга, должен кидать на это 500. У меня сейчас так и сделано, только еще придется заморачиваться с собственным логером. Потому что я не могу сделать рационально, на фреймворк тогда скажут дружное фуу!

Хотя это здравый смысл. А с исключениями, особенно когда они разбросаны по иерархиям, это бред. Однако этот бред выдается за научный метод ООП. А тот, кто не анализирует, а слепо верит, и есть фанатик. Тут никакие не ярлыки. Тут сплошной прогматизм и холодная логика. Это не за один день о тебе сложилось мнение. Ты постоянно пытаешься всунуть в дискуссию разные паттерны, технологии и так далее, слепо веря, что это единственно верно. Без попытки анализа. А это и есть фанатизм. Если послужит утешением, ты тут далеко не один такой. ООП штука заразная, как менингит. Поражает весь мозг, без остатка.

По поводу этого:

Вот именно! Год уже прошел, а ты все сомневаешься. Все не можешь решиться отойти от канонов хоть на полшага. Это ли не фанатизм? :)

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.