Боюсь в слух сказать :D
Шучу. На самом деле не в тебе дело. Хотя образами мыслят скорее художники, нежели логики.

Тут дело в устройстве PHP. Любую программу на нем (порядок выполнения имею ввиду) можно вытянуть в одну линию. И как бы ты не мыслил и чем бы не оперировал, все равно от последовательности шагов не уйти. Ну невозможно отправить одну цепочку в одну сторону, вторую в другую, потом собрать их в одном месте. Я приводил пример с диваном.

И как ты себе не представляй мир, гораздо проще общаться с компьютером на его языке. Ибо ты то можешь изменить свою логику, а он нет. 1001011001. Никуда не денешься.

Поэтому в программах первичны действия. Не так:

$движение = собака->бежать(30);
$звук = кошка->мяукать();

Не будет собака бежать под мяуканье. Кошка замяучит, только когда собака прибежит, хотя глядя на программу можно подумать про одновременность. Ведь это разные объекты. Гораздо логичнее императив:

$движение = действия::бежать(30);
$звук = действия::мяукать();

Специально написал на статике, чтобы без кривотолков. Действия - это сервис. Не важно, кто бежит, нет никаких собак. Нужно движение - получите. Следом получите мяуканье. Это тоже самое, но гораздо логичнее. И это простой пример. Обычно в ООП такие веревки вьются... Там только женская логика в силах распутать. :D

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Это не секрет, но это не этично, хвалиться зарплатой. Кстати, вроде у вас там за бугром это вообще моветон, спрашивать о доходах? Общее представление я дал, если нужны цифры - в личку. Не секрет.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ну во-первых, я не считаю сию полемику бесполезной. Обычно из таких холиваров можно почерпнуть много нового и интересного. Как мне, так и читателям. А как админ форума, я обязан прилагать усилия к тому, чтобы он был полезным и интересным.

Во-вторых. Не все меряется деньгами. Есть еще и хобби, удовольствие. У нас пока есть, может в Англии это считается чем-то зазорным, не знаю.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

И да, и нет. Одновременно.

Вот у меня жена есть. Переводчик. И устно, и письменно переводит. Английский, немецкий ну и, естественно русский. Знаешь, как она переводит? Да, ассоциативные связи!!! Между словами. Например, есть слово на русском. Есть несколько разных слов в английском, которые, в зависимости от контекста, ему соответствуют. Вот она и подбирает то, что подходит. В очень быстром темпе, в реальном масштабе времени. И ей пофиг, какая тематика.

Я же перевожу совсем по-другому. Вот человек что-то говорит. У меня в голове выстраивается целый ряд ОБРАЗОВ, по сути, целое видео. А потом я это видео описываю на другом языке. Тоже шустро получается, но "процессор" совсем по-другому обрабатывает инфу, хотя результат и похожий получается.

И когда программирую, то могу что-то сделать тогда и только тогда, когда в голове выстроил целую "картину" взаимосвязи объектов. И пусть это просто функциональное программирование, там все равно есть определенные объекты (массивы, переменные, функции, связи между ними). Если я это не представлю, то и сделать ничего не смогу.

Так что, не только художники мыслят образами, поверь мне и моему жизненному опыту - про себя я точно могу сказать, КАК я мыслю

PS.
И вообще. Похоже, что все холивары из-за того и происходят, что люди не учитывают образ мышления других. Считают, что "все мыслят также, как и я". А вот это как раз далеко не так.
Начинают доказывать "надо делать ТАК!!!", хотя это именно ТАК с точки зрения их восприятия мира. А другой человек может совсем по-другому оценивать, в его системе координат всё по-другому выглядит.

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Да это у всех так. Просто есть приоритеты. У кого-то больше логики, у кого-то образов. Вот тот же дятька описал:


Просто думать образами про текст в книге... Как то не укладывается в голове. Может возникнуть образ букв, знаков, строчек и даже страниц. Это я к тому:

Но если представляешь книгу, как людей, животных, дома, природу, цвета, и так далее, то это не книга получается, а кино уже.

Так вот я про то и говорю - ООП пытается снять кино печатным станком. А это нонсенс, какие бы "новейшие технологии" не применялись. Если только не изменить носитель (язык программирования). Допустим это не книга будет, а планшет. Тады я скажу ОЙ. А пока мне смешно, как ООПэшники, словами Пруткова, пытаются впихнуть невпихнуемое, подпирая разваливающуюся конструкцию разными паттернами.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

У меня как-то и образы, и логика вместе уживаются неплохо Просто образы не сами по себе живут, а по четким законам. Но всё равно образы. Я не представляю, как можно по-другому. И для меня "понять что-то" означает "представить образ этого чего-то". Чем больше деталей у этого образа (или "видео"), тем лучше.

Хм... А ты когда читаешь книгу, что представляешь (видишь)? Набор букв-слов и всё???

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Когда книгу читаешь, то это и есть исполнение программы. Тогда и рождаются образы того, что написано. Я говорю про написание книги. Невозможно писать книгу, одновременно представляя пролог, экспозицию, эпилог и так далее. Особенно невозможно это, если сначала представить эпилог, потом кульминацию. Теоретически можно конечно написать это в разных черновиках, потом попытаться собрать воедино. Но вот тогда и приходится делать связки, дополнения, что-то менять и так далее. Другими словами лепить паттерные костыли.

Гораздо логичнее представить все это, написать "сценарий", спроектировать книгу. Потом постепенно развивать события. Императивно.

А если описывать людей, кошек и собак по раздельности, они и будут бегать сами по себе, осложняя как процесс создания "шедевра", так и само восприятие читателем (сервером имею ввиду).

Про образы. У меня допустим тоже достаточно развито образное мышление, я всегда стараюсь провести аналогию. Однако я делаю это для объяснения готовых процессов и алгоритмов, которые рождаются в голове императивно. А не наоборот, сначала набрать полну голову каши из собак и кошек, а потом стараться разложить это логически.



_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Почему ты так решил, что это невозможно? Очень даже возможно Если это художественная книга, а не техническое описание, то очень даже возможно сначала представить эпилог, а потом "понять", что могло к нему привести.

Опять же... Ты пытаешься своё мышление выдать как единственно правильное. А это не так. Как мы вот только что выяснили, у нас с тобой разный тип мышления. Какое из них "правильное"? Да никакое И то, и другое правильное одновременно. Просто это разное восприятие, разные подходы к одному и тому же.

То, что ты описал в этой фразе, больше на работу с дизайном похоже, а не на программирование. Образное мышление в такой ситуации как раз и не требует изначально "логически" раскладывать Логичность объяснения может появиться потом уже. А сначала будет набор отдельных образов, которые потом сложатся в целостную картину: "всё в бежевых тонах, и чтобы лейбл фирмы был, и вообще чтобы было удобно и красиво".

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

Ты наверное читаешь мои тексты "образами". Теми, что как раз всплывают в твоей голове. И не видишь простой причинно-следственной связи.

Я не столько про мышление говорю, сколько о совместимости разных мышлений и устройства языка программирования.

PHP линеен. Однопоточен. Тут никаких образов не нужно, это аксиома.
Объектное восприятие мира нелинейно. В таком восприятии существуюет множество самостоятельных объектов, которые А) обладают собственными свойствами, Б) могут самостоятельно действовать.

Весь парадокс заключается в том, что в PHP объекты не могут действовать одновременно. Они все равно выполняют свои действия по очереди, линейно. Соответственно существование этих самых объектов, это лишнее звено. Раз программа, это линейный набор действий (процессор постепенно изменяет состояние памяти), то первичны действия. А действия гораздо логичнее упаковывать в сервисы, наборы действий, а не объекты. В таком случае объекты вообще не нужны, они только загромождают программу. Не важно кто или что порождает действие. Важно, что оно должно быть произведено.

В императиве есть только один глобальный объект - сама программа. Она и действует по написанному сценарию. Попытки впихнуть туда объекты (подпрограммы) не имеют смысла, так как объект в программировании, это просто уровень абстракции, не более. Нет никаких собак, есть просто условное обозначение.

И это сильно путает. Потому и запутались ООПэшники, не могут обойтись без обсерверов, карт, реестров и прочей белиберды, которая при императивном построении просто не нужна. Ибо нет проблем, которые нужно решать этими паттернами.

Я потому и писал раньше, что можно и в императиве пользоваться объектами. Но только как контейнерами для действий. И это полезно только потому, что в статике не работают плюшки типа магии к примеру. Однако если не следовать парадигме, не пользовать объект, как самостоятельную сущность, то это все равно будет императив. Ибо важно то, что программа строится линейно, на уровне причинно-следственных связей, а не на облаке объектов, которые разбежались кто куда и живут самостоятельной жизнью.

Именно поэтому простая линейная мужская логика гораздо ближе к императиву. Скорее всего женская, образная, ближе к ООП. Не знаю. Знаю теперь одно, мне теперь как божий день понятны противоречия, которые раньше я воспринимал на уровне интуиции.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Опять же, ты сугубо по-своему воспринял то, что сказано в видео в начале темы. Решил, что это звучит именно так. А там мужик о другом говорил О том, что у женщин мышление скорее в виде пар "ключ-значение", но это вовсе не образ!!! Это не более, чем ассоциативный массив. Который не имеет отношения ни к логике, ни к образам.
В то же время, мужская "логичность" вовсе не запрещает пользоваться образами.

Так что... Я понимаю, что у тебя своё восприятие. Но опять же - не надо его возводить в абсолют.

И кстати. Если уж говорить об объектах в ЛЮБОМ языке программирования, то нигде нет такого, чтобы объекты совсем одновременно действовали. Просто по определению. Все равно они последовательно работают. Потому что это определяется работой процессора компьютера. Под каждый объект не может быть выделен свой процессор...

Если честно, то не хочу писать много, т.к. работать надо. Но ты не прав, пытаясь считать правильным только своё восприятие.

PS. Насчет (не)линейности ПХП. http://php.net/manual/ru/book.pthreads.php должна быть очень хорошая штуковина, при правильном использовании. Очень неплохо должны распараллеливаться процессы, аналогично тому, как это в Си++ делается.

_____________
* Хэлп по PHP
* Описалово по JavaScript
* Хэлп и СУБД для PostgreSQL

* Обучаю PHP, JS, вёрстке. Интерактивно и качественно. За разумные деньги.

* "накапливаю умение телепатии" (С) и "гуглю за ваш счет" (С)

А вот и нет. Это объект, именно как таковой. Он нарисовал простую схему, но не нужно женщин обижать, думая что они воспринимают мир примитивными массивами. Если бы ты послушал внимательно объяснение, услышал бы определение индуктивная логика.

Но это не суть. Сути ты так и не понял. Важно не то, кто как мыслит. Гораздо важнее, как "мыслит" машина. И навязывать ей свою логику в виде распараллеленных объектов, это извращение.

Я не сужу о других языках, так как не силен в них. Ну если JS не считать. Хотя по сути да - это так. Многопоточность на уровне процессора все равно будет максимум псевдомногопоточностью. Ну если только не раскидать на разные процессоры.

А вот это уже из другой области. Это к ООП не имеет ни малейшего отношения.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.