Ну а вот это откровенная чушь и наглая ложь. Вот первоначальный вариант моей функции:

    function cryptPassword($password, $salt = IRB_SALT, $logic = IRB_LOGIC)
    {
        
        $cript = array(1 => 'md5', 'sha1', 'sha256', 'ripemd320', 'gost');
        $logic = (string)$logic;
        $cnt   = strlen($logic);
        
        for($i = 0; $i < $cnt; $i++)
        {
            $algo     = $cript[$logic[$i]];
            $password = hash($algo, $password . $salt);  
        }
        
        return md5($password);   
    }

гда тут написано, что можно применять ТОЛЬКО(!!!) статическую соль? Где??? Покажите мне пальцем. Где написано, что в функции нельзя применять динамическую соль??? Ладно, не доходит так, давайте по другому. Покажите мне в мануале, в описании функции crypt() хоть намек на динамическую соль. Детерменированная там есть, ПОКАЖИТЕ МЕНЕ ДИНАМИЧЕСКУЮ.

Вы прицепились к функции и дали такую оценку:

В статье не была описана динамическая соль, статья была не про это вообще. Статья была про функцию, а не про принципы хранения паролей. Да, согласен, нужно было писать подробнее, что я и сделал позже. Но вот это же явный подлог:

Давайте тогда и мануал оценим уровнем юниора.

Кроме того, под давлением общественности я согласился, что статью лучше подправить, дабы не было недомолвок. Но вы не успокоились.

Но я же уже все исправил! Вернее дополнил согласно вашим рекомендациям. Нет, вам мало, вы все равно уперлись рогом.


Теперь с другой стороны.

В вашей статье тоже дан пример использования функции crypt():

И нет ни полслова о том, что нужно указывать цену или количество итераций так, что бы обеспечить достаточно медленное выполнение алгоритма. НЕТУ. Тут вы предлагаете людям додумывать самостоятельно. Значит вам можно, а мне нет. Как же, я же юниор, а вы гуру. Вам все позволено, а мне нет.

Заметьте, моя статья называлась "функция хэширования паролей". Не "принципы хранения". Так что откоряка про то, что ваша сатья не про функцию crypt() не прокатит. Иначе получаются двойные стандарты. О чем я сто раз повторил - вы или трусы оденьте, или крестик снимите.

И моя вторая статья просто ответная реакция на такой вопиющий подлог. О чем я и написал в преамбуле:

И вот эта статья была уже про принципы хранения паролей. И в ней я описал подробно, что на мой взгляд лучше использовать ОБА принципа. И динамическую соль и security by obscurity. ОБА!

Не какой то один, тем более неизвестность, а оба. Плюс добавил, что не желательно использовать crypt() с дефолтным значением итераций:

Кроме того, в ней есть ссылка на вашу статью, и её принципы не отрицаются. А дополняются.

Но вам этого мало. Вы не можете изменить свою оценку даже после корректировок. И тут мы опять наблюдаем двойной стандарт или вообще раздвоение личности. Вы согласились, что дополнить, это нормально:

и оценка статьи

которую вы не изменили

Тон статьи да, может быть излишне эмоционален. Остыну, изменю и это. Но не я начал, сами виноваты.

Ладно, теперь уже на самом деле хватит. Детский сад и сбоку бантик. В целом позиция ясна - вы крут, бел и пушист. Соглашусь, что бы больше не спорить. Мне собственно на это плевать. Главное что я теперь знаю - все, что написано в обоих статьях - правильно. А именно этот результат в сотню раз важнее вашего ко мне отношения.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.