Я говорил, про внедрение зависимостей, а не про зависимости в общем. Да и что уж греха таить, мы обсуждаем терминологию, это неблагародное дело.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Так а я тоже. Просто чтобы понять, что такое внедрение зависимости, нужно уяснить, что есть зависимость. Ты почему то утверждаешь, что это объектная штука, и что массив не может быть зависимостью. Очень даже может, почему нет. Ты привык просто к ООП, а вот функциональщики думают совсем иначе наверное. По крайней мере я показал, что зависимостью может быть функция. И это програмная штука, но не объект. Так что ни кто ограничений на это не ставил.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

А что пам пам? То, что в PHP таким образом решили замыкания? На PHP свет клином не сошелся.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Ну установил он для себя такие рамки, что зависимость, это только объект, пусть там и пребывает.

Так же оставь ему право заблуждаться. Все равно нигде нет никаких четких определений. Каждый др... думает, как он хочет. На то и ООП.



_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ты точно понял о чём там речь?

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

Да это ты не понял, о чем речь. Может вот так поймешь:

<?php
// Это реципиент
function recepient($dependensy)
{
    $dependensy->__invoke();
}

// Это транспортные средства
$dep_one = function() {
    dependesyOne();
};

$dep_two = function() {
    dependesyTwo();
};

// Это просто функции. И они ЗАВИСИМОСТИ.
function dependesyOne()
{
   echo 'Я что, не зависимость?';
}

function dependesyTwo()
{
   echo ' А я? Вот даже сейчас обидно стало';
}

recepient($dep_one);
recepient($dep_two);

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ну просто вот пример из phalcon

new LoggerFile('../apps/logs/error.log');

Тогда что бы использовать объект для инъекции адреса файла получается надо делать так.

$ErrorConfig = new ErrorConfig('../apps/logs/error.log');
$LoggerFile = new LoggerFile($ErrorConfig);

Но в объект ErrorConfig тоже вводится (инъжектится) строка
Тогда как? Так?

$FileForErrorConfig = new FileForErrorConfig('../apps/logs/error.log');
$ErrorConfig = new ErrorConfig($FileForErrorConfig);
$LoggerFile = new LoggerFile($ErrorConfig);

Где начало найти, когда можно строку внедрять. Так и до дурки недалеко =) будет 150 файлов запускаться, пока не надоест.

Я спокоен, просто тему новички тоже читают, наматывают на ус, а потом на вопрос "нафига ты столько файлов сделал" будут отвечать "поищи в интернете словосочетание ООП. Философия авторизации, на заборе там написано что внедрять можно только объекты"






_____________
Промокод предоставляет скидку на заказ домена и/или хостинга reg.ru
BFCC-3895-8804-9ED2

Внедрять можно что угодно и куда угодно. Правда такие апологеты, как chee, всё, что не объектами, тут же назовут костылями. Потому что они в рамках, и за них носа боятся высунуть.

Вот у меня задача стояла, как внедрить объект в функцию. На первый взгляд только два способа. Аргументом или global. Первое не подходит по структурным причинам, второе считается моветоном. Я бы не задумываясь сделал бы вторым способом, через темповую переменную. Однако это для опенсорсного фреймворка, а там заклюют. И я таки нашел третий способ, компромисс.

А если бы в рамках сидел, раздул бы кучу классов. Так как даже подумать не смог бы в сторону от объектов. И не смог бы применить красивое решение своей задачи.

А что касается "посмотри в гугле", так это просто принцип толпы. В википедии написали, что это объекты, так все и циклятся.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Ну хз, ну попробую пересказать, что понял:
вот начало понимания - Анонимные функции, также известные как замыкания (closures), позволяют создавать функции, не имеющие определенных имен. То есть в переменную записана функция и при вызове переменной срабатывает, собственно функция.
Правда, если нам нужна какая либо переменная в функции, вот так в функцию она не попадает

$message = 'hello';
// Без "use"
$example = function () {
    var_dump($message);
};
echo $example();

нужно вот так:

// Наследуем $message
$example = function () use ($message) {
    var_dump($message);
};
echo $example();

но дальше, если мы изменим где-то в скрипте переменную, после записи "клюшки" (ну для упрощения так назвал -) ), то хрен она изменится в самой клюшке. Разве что записать переменную "по ссылке" в саму "клюшку" (вроде так это называется)(но имхо, - это и есть самая фишка механизма).

это все как бы функционерно выглядит . Но вот это - " PHP автоматически преобразует такие выражения в экземпляры внутреннего класса Closure ". И потом простой пример:

class A {
    private static $sfoo = 1;
    private $ifoo = 2;
}
$cl1 = static function() {
    return A::$sfoo;
};
$cl2 = function() {
    return $this->ifoo;
};

$bcl1 = Closure::bind($cl1, null, 'A');
$bcl2 = Closure::bind($cl2, new A(), 'A');
echo $bcl1(), "\n";
echo $bcl2(), "\n";

который понятно как работает, но из которого, пока не ясно, зачем так все переверчивать. Там ниже пример по сложнее, но мне бы этот сначала осмыслить.

такое вот первое мнение об этом.