Я сейчас конечно почитаю и постараюсь со всем этим разобраться, что мне написал Киллер, а по поводу того , что Васи там уже не будет никогда, допустим если сессия умрет т.е. её больше не будет существовать, а значит по условию если её не существует то она создается как сессия Вася, вроде так ведь



Спасибо,что помогли разобраться, буду читать

У каждой Сессии есть ID и он уникален.
Васи уже не будет , будет новая сессия.

Будет новая сессия и там будет Вася, правильно?

if(isset(условие)){
  вывод
}

@вывод 

проверял

echo isset($boo['foo']) ? $boo['foo'] : '';

против

echo @$boo['foo'];

вообще мне самому больше импонирует запись с собакой, но реальность такова что обработка ошибки в текущей реализации пхп длится дольше чем просто проверка isset :)

проверьте сами. долго ли скриптец с двумя циклами и microtime накидать?

вот не надо вырывать фраз из контекста.

речь идет о конкретном случае вывода переменной если она не существует

<?= @$foo ?>

и

<?= isset($foo) ? $foo : null ?>

а также при обращении к элементу массива по константе-ключу (обращаю внимание - именно по константе а не переменной)

<?= @$foo['bar'] ?>

и

<?= issset($foo['bar']) ? $foo['bar'] : null ?>

эти пары конструкций абсолютно идентичны в плане вывода, но вариант с собакой внутрях пхпа делает больше некоторых внутренних действий для генерации ошибки и ее подавления. Вариант с собакой (или без нее, просто вывод несуществующей переменной) генерируют нойтис и возвращаемое значение будет null. Никакой неоднозначности поведения кода нет. Очень хотелось бы чтоб конкретно эти случаи внутрях пхпа оптимизировали чтоб работало с той же скоростью что и вариант с isset.

Вообще сейчас в черновиках к будущим версиям предлагается следующая конструкция (https://wiki.php.net/rfc/isset-set-operator):

<?= $foo ??: 'default_value' ?>

в отличие от уже существующего

<?= $foo ?: 'default_value' ?>

новый вариант производит проверку isset и не сгенерирует нойтис если переменная не существует.
Такой вариант с установкой дефолтного значения будет конечно весьма удобен, но чаще всего в качестве дефолтного значения подходит именно null, и запись с собакой была бы в этом смысле весьма интуитивной и к месту, и не нужно было бы нового синтаксиса городить. Т.е. собаку применительно к переменной интерпретировать не как подавление ошибки, а именно как проверку isset. Если бы это реализовали, то никаких проблем с обратной совместимостью не было бы, а черновой вариант нового синтаксиса пошел бы лесом, т.к. свелся бы к настолько же компактному следующему:

<?= @$foo ?: 'default_value' ?>