Проблемы в системе не из-за плохого ООП кода, а из-за того что системе 15 лет.

Я догадываюсь какой у них уровень квалификации, смотря на твои "простые" подходы. А учитывая твои подходы к распределению ответственности за код в проекте, то понятно почему проект нужно переписывать через каждые n лет. Может я конечно и не прав, но всё выглядит именно так

Тут не чем гордиться, это твой недостаток. Если работать с устаревшим кодом правильно, то довольно неплохо можно прокачать скилы.

_____________
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации

15 лет назад в php и ООП то толком небыло... Как раз 4 версия и была. Неужели всё так плохо у тебя... А если ты еще и пихаешь в неё костыли, вместо того, чтобы выпустить новую версию, то вообще труба. Это действительно легаси. И с каждым годом все больше.

Не так догадываешься. Ты просто не знаешь, что такое XP. Одним из основных его принципов, который у нас используется на всю катушку: понимание, разделяемое всеми. Соответственно код должен быть максимально простым и написан так, как будто его писал один человек. И поверь, квалификация для этого должна быть на уровне. А ООП как раз и призван разделить ответственность, дабы инкапсулировать кривой код, глаза бы его не видели. Как раз ООП, это и есть панацея для низкоквалифицированных команд, где нужно разделить и спрятать эти косяки. Вот кто то красиво сказал, не помню кто:

А учитывая то, что твои работники еще и не хотят использовать ООП, проект написан на PHP4 и толком не рефакторился 15 лет... О чем мы вообще тут говорим? Мне тебя искренне жаль.

Я имел ввиду рабочий проект. Чужие смотрел, но в основном тоже переписывал полностью. Но тут немного другое, это действительно небольшие проекты, так, калымчики. А скилы можно прокачать и не пачкаясь.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Это говорят те, кто считает, что DDD = язык общения с заказчиком?

А что не так? Или не знакомо поятие ubiquitois language? Это основа DDD, если мы говорим об одном и том же. Я показал упрощенную схему, только и всего. А пафос, диаграммы классов и предварительное проектирование IT модели оставьте себе. В XP этого не требуется.

Вот посмотри, что умные люди говорят.


_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

А я и написал, что это часть. Основная. Необходимая и достаточная для той схемы приложения, которую я описывал. До проектирования БД я еще не дошел, а предварительно проектировать связи моделей - это ваш удел. По моей схеме это:

1. Трудно, так как используется мультипарадигма, соответственно сложнее описать предметную область объектами.
2. Не требуется проектирование моделей, так как моделироваться будут не взаимосвязанные сущности, как у вас, а дискретные страницы.
3. Совершенно не нужно, так как применяется эволюционное проектирование.

Так что еще раз говорю. Оставь этот пафос, не все работают так, как написано в умных книжках. Не для всего это подходит. О том, кстати, и красная нить в статье The Wrong Way.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.

Блин. Так я и говорю, что не писал еще об этом. Это в самом конце планируется.

А то, что описано в книге, кроме ubiquitous language, мне не нужно. Сотый раз говорю - оставь себе и не лезь с нравоучениями туда, где сам ничего не понимаешь.

А вот допишу велосипед, сравним и посмотрим. Кто в чем понимает больше.

Ты вот как не можешь понять, что то, что ты пытаешься инкрименировать мне, намного больше касается тебя.

Чего там не знать, в ООП то в этом? Паттерны? Да это проще простого. Архитектуру монолитного приложения? А зачем мне изучать эти тонкости, я не пишу на прикладных языках. Потребуется - совершенно не долго изучить. В веб этого не нужно совершенно. Это как раз тлетворное влияние прикладников. Так что я знаю то, что мне нужно знать. ООП кстати, это часть мультипарадигмы.

А вот ты попробуй написать красиво на мультипарадигме. И не выйдет. Ибо ты ничерта в ней не понимаешь. И вот я могу вернуть тебе твою же фразу:

У тебя якорь в голове, снаряд и два рожка патронов, как один мой друг говорил. Что если не ООП, то значит спагетти.

Нет. Это не так. И я это докажу. Тебе вряд ли, уж больно ты заскоруз и боишься из этой раковины вылезти.

А тем, кто думает своей головой, наверняка будет о чем поразмыслить.

_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.

Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.