Я просто называю вещи своими именами
Не особо стесняясь в выражениях. Ну не доходит до меня, для чего нужно усложнять то, что в усложнении совершенно не нуждается. И позиционировать это как суперполезное изобретение. Чего такого могут сверхестественного именованные плэйсхолдеры, да и подготовленные запросы в целом, что нельзя сделать без них, более наглядно и без вот таких вот проблем. Она же не единственная, особенно в PDO, ты лучше меня это знаешь.
_____________
Если вам недостаточно собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.Нужно уважать мнение оппонета. Ведь заблуждаться - его святое право.Настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем. На кедровых орешках.
freed-master
27.06.2013 - 14:59
| Цитата |
| ... Весь пердиманокль в том, что программист в них представляется эдаким ленивым и безответственным увальнем, который не может сам позаботиться о безопасности запросов и перекладывает это на плечи универсальных попоподтиралок плана подготовленных запросов... |
Хм.. не уверен что понял, но вот еще - зачем делать сайты с динамически формируемыми страницами? "Программисты ведь не ленивые и безответственные увальни", они могут и вручную насоздавать тысячу-другую html-страниц
P.S.
Зачем делать то что можно автоматизировать?
P.P.S.
А по поводу читабельности тоже не согласен - это зависит от самого программиста.
_____________
Всем, кто заинтересован, могу помочь начать
зарабатывать на forex.
Пишите в личку или на e-mail:
flash-dirt@yandex.ru
SoMeOnE
27.06.2013 - 15:07
| Цитата (twin @ 27.06.2013 - 10:03) |
Это называется стадный инстинкт. Куда все, туда и я. |
Ну вот как раз таки, это я мало встречал. Что бы плейсхолдерами пользовались.
Возможно и не зря много статей о том, что надо их использовать...
Если пользовать тем, чем многие пользуются, я бы сейчас wordpress-oм пользовался бы.
Вот там все удобно и все несерьезные сайты можно запихнуть, а бы как. и удобную админку отдать.
Инстиктом толпы не страдаю. Не двоводилось.
Зачем писать, то чего не знаешь только затем, что бы написать.
glock18
27.06.2013 - 15:08
| Цитата (twin @ 27.06.2013 - 10:37) |
Я просто называю вещи своими именами 
Не особо стесняясь в выражениях. Ну не доходит до меня, для чего нужно усложнять то, что в усложнении совершенно не нуждается. И позиционировать это как суперполезное изобретение. Чего такого могут сверхестественного именованные плэйсхолдеры, да и подготовленные запросы в целом, что нельзя сделать без них, более наглядно и без вот таких вот проблем. Она же не единственная, особенно в PDO, ты лучше меня это знаешь. |
Ты называешь вещи твоими именами
Вот ты говоришь, что это не единственная проблема PDO, и что я знаю другие. В голову ничего не приходит. Во-первых, указанная ерунда для меня не проблема, получаемый запрос обычно нужен только при оптимизации, а ошибку видно при первом взгляде на шаблон запроса. Умение читать sql не менее важно для программиста, работающего с ним
| Цитата |
| Чего такого могут сверхестественного именованные плэйсхолдеры |
Ну, если бы что-то вообще давало что-то сверхестественное, то тут и противников не было бы. Подготовленные запросы, как и многое другое, имеют свои плюсы и минусы. Сказать, что в 100% ситуаций можно однозначно определить чего больше (плюсов или минусов) - неправильно просто.
Опять же ты смешиваешь в кучу PDO и prepared statements как обычно это у тебя бывает.
Разница в том, что я плюсы и минусы взвешиваю, и не утверждаю ничего из разряда "prepared statements плохо в принципе" или "prepared statements супер круто".
Вот ты говоришь PDO - ужасно плохо. Но для того, чтобы утверждать это, нужно указывать "правильную" и очевидную альтернативу. Пока что ты ее не указал. А не так давно ты с жаром отстаивал mysql_lib, который уже официально устарел. Да и сравнивать PDO и mysql_lib глупо совершенно. Плюсов у PDO несравнимо больше.
PS: прежде чем ты скажешь, что есть такой хороший mysqli_lib - он тоже поддерживает prepared statements. Как и любая достойная либа должна давать доступ к наибольшему возможному числу фич mysql-клиента.
PPS:
| Цитата |
Вот ты говоришь PDO - ужасно плохо. Но для того, чтобы утверждать это, нужно указывать "правильную" альтернативу. Пока что ты ее не указал
|
Если же говорить о ad-hoc запросах как альтернативе prepared statements, то этот вопрос уже давно поднят был на просторах тырнета, и имеет множество сторонников. Но отнюдь не потому что подготовленные запросы не читаются. Подготовленные запросы гораздо более эстетически красиво выглядят, чем ad-hoc. имхо. Доводы против состоят в одном дополнительном обращении клиент-сервер (единственный объективный минус)
inb4 ты предложишь какой-нибудь заготовленный говно-запрос (один ты мне как-то показывал уже) - ad-hoc или ps влияет лишь на внедрение переменных в тело запроса (говно-запрос останется таким, как его не пиши), и тк ps не требует конкатенации ради этого - запрос выглядеть будет более цельно. К тому же ручная экранизация всех параметров на моем эстетическом восприятии кода тоже сказывается
