Никогда не понимал такого бреда, люди без jQ шагу сделать не могут. На кой хрен такой изврат? Когда можно получить значение напрямую this.id. Фреймворк должен упрощать код, а не наоборот.

При разработке серьезного проекта, много геморра берез на себе jQ. и не нужно под каждый барузер пилить свой js

Да я не о jQuery в целом, я конкретно о таких моментах. this.id абсолютно кроссбраузерно, на кой нужна ему обертка? Пользы ноль, а код только увеличился

Польза в том, что jquery разработчик может не знать, что this - это дом объект и у него напрямую атрибут id доступен, это уже знания js. Но не все же атрибуты так доступны? .
А то что $().attr вернет атрибут он уверен, api его про это уверило, ему код понятен, а это одно из назначений фреймворков - сделать код понятным.

_____________
There never was a struggle in the soul of a good man that was not hard

Какие не доступны?

Это называется деградацией программиста в кодера

хм... пример

правильно говорить - "я это называю", верно?
А по делу, недавно на форуме друпала верстальщик делился опытом поиска работы верстальщика в Питере и говорил что не встречал ни одной вакансии верстальщика где от него не требовали кодить на jQuery. Он - не программист. А по интерфейсу надо справляться с задачами.


_____________
There never was a struggle in the soul of a good man that was not hard

Все правильно. Свойства DOM объекта != атрибут тега.
В первом примере обращение к нестандартному атрибуту (а js не синхронизирует несуществующие атрибуты со свойствами объекта. Кстати это очень плохая практика - нарушать валидность документа!).
Во втором примере, свойство style не является строкой, это объект, и обращаться с ним нужно правильно, чтобы получить текстовое представление, у него есть свойство cssText.
В третьем примере, обращение к классу. По скольку слово class зарезервировано в js, для работы с ним есть свойство className.
Если ты хотел показать, что бесполезная обертка помогает избежать эти грабли, то все равно не убедил, это уже давно решено на уровне нативного синтаксиса. Для этого есть методы getAttribute() и setAttribute().

И где тут противоречие? Я сказал что программист, не знающий синтаксис языка - не программист! Ты же приводишь мне в пример верстальщика, которого работадатель заставляет осваивать смежные специальности. Оно и понятно, так же выгодней. Но разве стал верстальщик от этого программистом?
На фрилансе полно народу клепающих сайты на cms-ках, с познаниями в PHP ниже базового, для каждой задачи ищут готовое решение в виде модулей. И что? Они то же программисты?

Ничего я не хотел показать, я просто отвечал на твой вопрос.

которым ты утверждал что все html атрибуты тегов становятся автоматически св-вами dom-объекта. Я тебе показал, что это не так.

нет, он не стал C++ программистом


_____________
There never was a struggle in the soul of a good man that was not hard

Возможно я не корректно выразился, из-за чего возникло недопонимание. Смысл был в том, что для обращения к атрибутам не нужны никакие левые движения. Это пример того как фреймворк используется по чем зря, из-за незнания.

А что, программисты пишут только на C++

скорее всего.
Смысл в том, что this.id , name, src он сможет получить через св-во как в твоем примере. Для других атрибутов - this.getAttribute. А это уже подробности чистого яваскрипта.
Если он джикверщик, то ему достаточно знать про $().attr и все. А не какие то подробности.
Вообще когда jQuery код мешают вольно с чистым js, для которого в jQ уже есть методы - еще тот говнокод получается, свидетельствующий что просто jQ чел не выучил.
Это не конкретно про this.id, тут бы и я так сделал, но все остальное...

Я о том и говорю что твои завышенные требования к программисту в вакууме несколько теоретичны. Есть программисты по конкретным направлениям.

_____________
There never was a struggle in the soul of a good man that was not hard