Полная Версия: id элемента
| Цитата (Michael @ 28.09.2012 - 13:55) |
| Смысл в том, что this.id , name, src он сможет получить через св-во как в твоем примере. Для других атрибутов - this.getAttribute. А это уже подробности чистого яваскрипта. Если он джикверщик, то ему достаточно знать про $().attr и все. А не какие то подробности. |
вот и я о том же, деградация программиста, как программиста.
| Цитата (Michael @ 28.09.2012 - 13:55) |
| Если он джикверщик, то ему достаточно знать про $().attr и все. А не какие то подробности. Вообще когда jQuery код мешают вольно с чистым js, для которого в jQ уже есть методы - еще тот говнокод получается, свидетельствующий что просто jQ чел не выучил. Это не конкретно про this.id, тут бы и я так сделал, но все остальное... |
Что значит джекверевщик? Нет такого языка
Браться за изучение фреймворка не зная нативного синтаксиса, это все равно что начинать строить дом с крыши. По поводу | Цитата |
| Вообще когда jQuery код мешают вольно с чистым js, для которого в jQ уже есть методы - еще тот говнокод получается, свидетельствующий что просто jQ чел не выучил. |
нет ничего страшного в нативном синтаксисе. Фреймворк нужно использовать для сокращения кода, а не для демонстрации познаний его функционала. Если какой то участок коды получается в нативном синтаксисе короче или равный по объему, в сравнении с его фреймворк аналогом, и при этом нет сомнений в кроссбраузерности, то лучше использовать первый вариант, чем порождать ненужные объекты, со свойствами и методами, которые никогда не будут использованы, и при этом выполнять задачу не самым оптимальным образом. Фреймворк не самоцель, и использовать его нужно с умом. Когда я вижу решение задачи с нагромождением jQ кода, где объём его ничуть ни меньше чем в нативе, невольно возникает вопрос о квалификации прогера, его писавшего.
Здесь расположена полная версия этой страницы.