Вообщем, интересует следущее — какой тип поля лучше для хранения "булевых" значений? Предусматривается хранить нолик или единичку, только нолик или единичку (цифры).
Так вот, какой тип лучше. Под "лучше" я подразумеваю, ну, скажем, памяти занимает меньше, быстрее обрабатывается, менее ресурсоемкий ну и так далее, а так же просто мнение большинства.
Спустя 1 час, 41 минута, 50 секунд (26.06.2008 - 17:35) Sylex написал(а):
Цитата(artuska @ 26.6.2008, 19:54) [snapback]41401[/snapback]
Здрасти!
Вообщем, интересует следущее — какой тип поля лучше для хранения "булевых" значений? Предусматривается хранить нолик или единичку, только нолик или единичку (цифры).
Так вот, какой тип лучше. Под "лучше" я подразумеваю, ну, скажем, памяти занимает меньше, быстрее обрабатывается, менее ресурсоемкий ну и так далее, а так же просто мнение большинства.
Вообщем, интересует следущее — какой тип поля лучше для хранения "булевых" значений? Предусматривается хранить нолик или единичку, только нолик или единичку (цифры).
Так вот, какой тип лучше. Под "лучше" я подразумеваю, ну, скажем, памяти занимает меньше, быстрее обрабатывается, менее ресурсоемкий ну и так далее, а так же просто мнение большинства.
tinyint(1), ну а на счет оптимизации или скорости я бы вообще не заморачивался
Спустя 3 часа, 7 секунд (26.06.2008 - 20:36) artuska написал(а):
Ну да, я так и думал, что тиниинт — лишний раз убедился 
Про оптимизацию и скорость это я так, для примера — конечно не буду заморачиваться — у меня не миллиардные записи
Возможно, тема может быть закрыта.
Про оптимизацию и скорость это я так, для примера — конечно не буду заморачиваться — у меня не миллиардные записи
Возможно, тема может быть закрыта.
Спустя 1 день, 14 часов, 12 минут, 2 секунды (28.06.2008 - 10:48) LoneCat написал(а):
Вообще в MySQL есть фиктивный тип BOOLEAN, для хранения булевых переменных, фиктивный потому что представляет собой на самом деле TINYINT(1) UNSIGNED, дык вот собсно если самим создателям СУБД он показался более удачным - то наверно так оно и есть 
_____________