function Obj(val) {

    'use strict';
    
    return {
    
        value : val,
        
        add : function (v) {
        
            this.value += v;
            return this;        
        },
        
        subtract : function (v) {
        
            this.value -= v;
            return this;        
        },
        
        traceVal : function () {
        
            alert(this.value);        
        }
    
    };
}
    
var obj = new Obj(10);

obj.add(10).subtract(5).traceVal(); // Всплывёт окно со значением "15"

Так понятно ? Любой метод цепочки по любому должен возвращать ссылку на содержащий объект, что бы у возвращаемого результата опять вызвать какой либо метод.

Это понятно. Но!
допустим я хочу сделать так:

obj.add(10) - чтоб вернуло 10
следующей строчкой
obj.add(10).add(5) - чтоб вернуло 15
obj.add(10).subtract(5).traceVal(); - вывело 15...

Примено как это работает в JQUERY
$('#div') - вернет элемент
$('#div').attr('id') - вернет id, но и
$('#div').id вернет id...

Меня интересует как раз такая реализация. Может просто кто посоветует почитать что-то где-то...

Ты наверно немного не понимаешь, что означает выражение $('#div') это вообще функция обёртка которая возвращает объект jQuery, у которого естественно, можно вызывать методы. И в цепочку можно сцеплять только те методы, которые возвращают объекты, но есть одно "но"...

В Javascript - всё объекты! Если функция возвращает примитивный тип данных, то работать с ним можно как с объектом (!) - Javascript временно преобразует его в объект, соответствующего типа, и да, можно будет вызывать методы этого объекта-обёртки. Можно так же расширить объекты - обёртки для примитивных типов (String, Number и т.п. ) через свойство prototype, но в данном случае это не совсем то.

Чуть поясню про $('#div'). Не всё, что возвращает вызов $('#div') есть объект jQuery:

$('#div').attr('id') - возвращает примитивный тип данных - строку. и к нему можно прицепить только методы объекта String например так:

$('#div').attr('id').toUpperCase() не более.

А вот $('#div').id - вернёт "undefined" потому что у объекта jQuery нет открытого свойства id, а есть закрытое и метод - аксессор: attr('id'), для доступа к этому закрытому свойству.

Кстати в Javascript только "NULL" и "undefined" не имеют Объектов обёрток.

В общем, если ты хочешь строить цепочку из методов и одновременно из этих же методов получать примитивные типы данных - расширяй Объекты - обёртки этих типов через свойства prototype. По другому вряд ли. Но тут есть минус - это уже не будут методы твоего, вроде как класса: Class (как ты написал в первом посте)

Кстати идея построение объектов, методы которых можно выстраивать в цепочку, так и называется "Паттерн цепочка" - конечно в контексте Javascript. Его реализацию я привел тебе в первом посте. jQuery его кстати и использует.

Другими словами, точка это обращение к методу в объекте!, а какой же метод у числа например 15, если оно не объект и в нём нет ничего.

moskitos80
Дейстительно...
Хм... А на работе и так я спокойно обращаюсь:
$('#div').style.background = "red";

Наверно кто-то допиливал JQUERY =)
Спасибо. Больше вопросов нет.

Но позвольте - в Javscript нет классов! Следовательно проектирование на их основе не возможно. Есть функции конструкторы, которые могут порождать объекты, позволяющие использовать цепочки вызовов. Вот как раз методику создания таких функций, Стефаноф и назвал шаблоном Цепочка. И насколько я понимаю всю эту кухню, в объектно-прототипированном Javascript шаблоны имеют немного иную ипостась нежели в объектно-ориентированных ЯП.

Ещё раз ... !
Цепочка вызовов это не паттерн!!!!
Это свойственное любому объектному! языку методика вызовов. Паттерн, о ужас, это методика проектирования. Паттерн енто есть ШАБЛОН! Если в JS нет классов, хотя есть объекты (которые то же подвержены шаблонам проектирования в данном случае порождающем но ни как ПОВЕДЕНЧЕСКИМ, по крайней мере для этого шаблона), не факт что нет шаблонов, так как классы структурируют в основном да более глубже задают ООП. Цепь вызовов из объектов, ыщо раз не есть паттерн!!!

Цепочка обязанностей
ознакомьтесь и сравните параллели, простые вызова от объекта к объекту и Что такое паттерн и с чем его едят.

Пусть простит Вы этот автор но где Вы видите несколько объектов

Шаблон цепочек предоставляет возможность вызова методов объектов друг за другом без необходимости присваивать предыдущее возвращаемое значение промежуточной переменной и размещать инструкции вызова в нескольких строках:

myobj.method1("hello").method2().method3("world").method4();

Это один объект возвращает сам себя для вызова следующего метода его же. Теперь ещё раз где шаблон проектирования, если выступает только один объект?

Если автор сам не может разобраться в аспектах реализации (в чём я сомневаюсь и думаю что это всё таки переводчики), то Вы ведь должны руководствоваться своими рассуждениями

Вызова своих же методов в цепь это не есть шаблон проектирования тем более Цепочка обязанностей, это всего лишь способ реализации, да же не делегирования другому объекту, а самому себе что бы было более наглядно видна цепь операций. Если честно это даже не относится к объектному проектированию, так как не скрывает его деталей реализации.
В JS нет шаблонов их эмулируют вручную. То что приводит автор это способ реализации вызовов "методов" объектов, но ни как не есть шаблон, потому что, ещё раз, если бы это был шаблон он бы имел определённый спектр применения и контекстов, то есть (структурный, поведенческий или порождающий). А теперь примените пример к этим аспектам. Структурный - должен минимум содержать в себе каркас из нескольких объектов и связей между ними. Поведение - характеризуется динамическим изменением состояния и поведения объектов. Порождающий - и так ясно что он здесь порождает. ничего кроме возврата ссылки на себя самого. Если перевести на языки ООП, это this-> только внешний, и Вы хотите сказать что это шаблон?

Вот цепочка обязанностей, вот это шаблон цепочки обязанностей
Сравните его с примером автора.

function one(context)
{   
     var content;
    if(context== 'base GUI')
    {
         // алгоритм обработки контекста номер 1 клика контрола
         // Реакция этого обработчика срабатывает только тогда когда был клик на основной странице
         
         return content;
     }

     var two = new two(context);
     return two.content 
}

function two(context)
{
    this.content;
    if(context== 'help')
    {
         // алгоритм обработки контекста номер 2 клика контрола
         // Реакция этого обработчика срабатывает только тогда когда был клик на странице HELP
         return this.content;
    }
    var three = new two(context);
     return three.content 
}

function three(context)
{
    this.content;

    // алгоритм обработки контекста номер 2 клика контрола
    // Реакция этого обработчика срабатывает по дефолту
    return this.content;
}

Правда немного с реторнами в объектах перемудрил, не должно быть там

В ООП языках такой паттерн можно реализовать не делегированием как здесь, а наследованием.
Фактически цепочка используется в целях делегирования от объекта к объекту, что бы сформировать определённый алгоритм, но если он (объект) даёт просто возможность использовать свои методы способом цепи, это уже реализация но ни как не шаблон.

ах, да как используется пример,

// Здесь можно использовать внутренний метод который бы возвращал контент 
// new one('HELP').content();
var  content = new one('HELP').content; 

Может всё таки он приводит примитивную цепочку как пример но не паттерна, а синтаксиса или семантики, более понятной на минимальном уровне? Хотя вроде даже таким образом легче объяснить. Всё таки легче сначала изучить их (паттерны) в ООП языках а потом перевести их в объектные языки. Всё таки мне кажется автор хотел ввести в понимание через синтаксис , тем самым уже запутав читателя. Об этом пишет Макконнелл, про не правильно подобранные аллегории.

Да, я только что посмотрел
Это перевод по моему или всё таки не правильная аллегория
Вот взять даже это
"Шаблоны повторного использования программного кода "
Всё таки больше похоже методы и способы использования повторного программного кода, но шаблон это что более абстрактное и не привязано к контексту языка программирования.

Шаблон - это, мне кажется, всё таки не формальный стандарт использования чего то ...
Если в данном случае стандарт повторного использования программного кода, уже звучит не много парадоксально