Gradus
Покажи конкретный пример, лучше.

да, а то ничего не понятно )

чего я не понял, так это - че за минусы еще такие, в особенности непонятный минус у while/for

заявление касательно foreach тоже беспочвенно несколько

а еще интересно, когда наконец перестанут темы а-ля "echo vs print", "foreach vs for" в ветке для знатоков

glock18

ребята как ещё конкретней вам пример показать ?
ладно попробую ещё разок:
представьте есть огромный многомерный массив , ключи в массиве не поочерёдные (всмысле без сортировки 1,2,3)

$mas['am']=array('a'=>1,'b'=>2,'c'=>3);
$mas['mac']=array('d'=>4,'e'=>5,'f'=>6);

и этот массив имеет размер допустим 999999
Какой перебор массива будет более оптимизированный, в плане того что меньше будет жрать памяти и по скорости будет работать быстрей и почему.
вот примеры выбора:

while($Mi=current($mas))
{
echo $Mi;
next($mas);
}

или использовать foreach

foreach($mas as $key => $val) {
echo $val;
}

Basili4, у вас есть ответ ? Или надо просто придраться "пиши как работает".
Этот вопрос можешь в личку задать, тема не об этом.Но раз уж спросил тут,отвечу: попался очедной cms с очередными разработчиками считающими себя богами и разработанным собственным шаблонизатором.Весь код переделывать не получиться нужно хотя бы на мелочях оптимизировать код, тем более весь этот cms на огромных многомерных массивах висит

думаю, что бред, если и есть различие, то минимальное и т.е. нечего сравнивать, а надо работать с тем циклом с каким удобнее.

Я ни кого не переубеждаю что так распереживались , пользуйтесь на здоровье хоть рекурсией.
Вопрос что лучше для оптимизации, а не что удобней или красивей.

Gradus
foreach специально для работы с массивами был создан, как думаешь, что оптимальней: юзать уже отимизированный под работу с массивами цикл или отдельный цикл в связке с двумя функциями? Я думаю, ответ очевиден...
А та cms.... ну пусть пишут как хотят =)

Invis1ble, да вот если бы они для себя писали, а то мучают бедных наивных заказчиков.А заказчики потом прогеров.Я кстати всегда склонялся с таким же мнением только если это не поочерёдный массив.Но как реализован foreach, я не знаю да и возможностей у него изначально чуть более будет чем мой пример с while, поэтому призадуматься можно,а вось и наоборот будет.

Gradus
для точного ответа тебе нужно обратиться к сишникам, чтоб они в исходниках поковырялись, или самому учить си

да нет, вариант тестировать что быстрей.Не хотелось, думал подскажут, но видимо придётся тестить.Да и си в принципе основы знаю,но убивать много времени придётся на разборку кода

Gradus уже правильно сказали тебе:

1. foreach and for - специально для массивов. Где необходимо знать ключ и значение
2. while - удобная вещь, для вывода многих строк с БД ....

Что именно лучше??? Они одинаковы, просто работа с массива дает больше возможностей ...

Gradus,
Почитайте какую роль им отвели разработчики:
* Цикл с предусловием (while);
* Цикл с постусловием (do-while);
* Цикл со счетчиком (for);
* Специальный цикл перебора массивов (foreach).

glock18, хотя бы будет чем отмазаться по оптимизации больше практически нечего делать да и в 5 мб данных сколько выйгрыш такой будет интересно.
Другим концепцию вопроса не понимают видимо

Если вникать во всякие нюансы php - может заболеть голова. Юзай foreach, по крайней мере, меньше голова болеть будет.

А по поводу массива в 99999 позиций - это ты там что держишь? И зачем создавать такой большой массив? Не проще ли парсить на выходе? Экономия памяти однако.

Guest, научитесь читать внимательней пожалуйста.
p.s. что за атака от Попова не пойму

Gradus
foreach может и не создавать копию массива, если массив по ссылке передать.
Все циклы из перечисленных применяются там где их удобно применять.

kirik, чёто я и не подумал даже про ссылку

kirik
Интересно, а в каких случаях foreach() создает копию массива?

он ее никогда не создает по простой причине, что пхп никогда (ну или почти) зря не копирует данные, передаваемые по значению. про отложенное копирование не забываем

glock18, мануал говорит об обратном http://www.phpclub.net/manrus/cont/foreach.html

это я один вижу тут противоречия

Примечание: При старте foreach внутренний указатель массива автоматически устанавливается на первый элемент массива. Это означает, что вам не нужно вызывать reset() перед началом выполнения цикла foreach.

Примечание: Обратите также внимание, что foreach работает с копией специфицированного массива, а не с самим массивом, следовательно, указатель массива не изменяется, как при работе конструкции each(), и изменения в возвращаемом элементе массива не влияют на массив-оригинал.

Basili4, странность есть но можно предположить что указатель сдвигает на оригинале и на копии.Хотя зачем это, может для визуальности ...

Gradus
может быть и так...

Gradus

ну вообще пых не копирует данные до тех пор, пока в этом нет прямой необходимости. даже если ты передаешь аргумент функции по значению, это не значит, что он будет "скопирован". почти наверняка так же и тут - не знаю как ты, но мне думается, что на больших массивах это было прекрасно заметно, и недопустимо.

Ешкин кошкин вся оптимизация коту по хвост и как теперь оптимизировать код ума не приложу. )))

Linker для тебя и всех остальных:

Hoodzon
Я не верю словам, я верю опыту. А приведенный мной опыт показывает, что сие утверждение - ложно.

Hoodzon
ага а при выходе из цикла копирует его обратно. ???? или указатель ворочает в обоих массивах.

linker, не веришь мне и оф. доку спроси у любого более менее опытного разработчика того же C#

Basili4
Не слушай, foreach() аналогичен each(), только первый делает это в цикле от начала и до конца массива.

Hoodzon
У нас тут не С#, а PHP. Еще прошу обратить внимание на мой пример. Если не веришь, что foreach() меняет указатель в массиве, то скопируй код и выполни. Теория хорошо, а вот практика иногда опровергает теорию.

А где можно исходник пыхи слить ?? может просто поглядеть копирует там чего или нет

На php.net

sergeiss
Эээ, в официальном мануале речь немного о другом. Я же назвал чушью

sergeiss, чуть выше тоже самое пытался это ему объяснить.
У нас своя правда, у него своя.

Ессесно у каждого своя, нам же влом читать чужие посты.

linker - сравни:

И все? А дальше кто читать будет? Это разрабы вводят в заблуждение, может внтурях у себя он что-то и делает такое с массивом, чтобы проще было отдавать ключ и значение, но в нашем представлении все выглядит вполне естественно - указатель сдвигается, значение можно изменить $array[$key] = $value + 1; та же конструкция foreach($array => &$value) { $value ++; } дает указатель на значение в оригинальном массиве, а не в специфицированной копии. И вообще я думаю, что под этим имеется ввиду следующее:

Что отдает each()? Массив она отдает, чем не специфицированная копия. Так и здесь foreach() на текущем элементе внутрях работает с копией как при each(). В том же мануале дали эквивалентные примеры

while(list($key, $value) = each($array)) {}
foreach($array as $key => $value) {}

посему ест ьвсе основания утверждать, что foreach() не копирует массив $array, а речь идет как раз о том, что я написал чуть выше, т.е. о копии ключа и значения обернутые в массив.

sergeiss
Ничего не изменилось, это понятно, потому что тут не ссылка и массив отдан не ввиде ссылки. И именно об этом идет речь. Что если массив отдается ссылкой, то foreach() приходится работать с реальными значениями ключа и элемента. Но когда просто отдается массив, то работа идет с копиями ключа и значения, которые внтурях PHP являются массивом аналогичным от each().

linker, я не совсем тебя понял.То есть ты упираешься что копия всего массива имеет отличие от поочерёдной копии каждого элемента и не заслуживает фразы "работает с копией массива" или "копирует массив" ?

Еще раз объясню на примере

list($key, $value) = each($array);

идентично

foreach($array as $key => $value) { break; }

в обоих случаях $value есть копия значения элемента массива. Однако

foreach($array as $key => &$value) { break; }

здесь $value есть ссылка на оригинальное значение в массиве. Именно об этом разрабы PHP толкую у себя в мануале, а не о том, что foreach() сначала копирует массив, а потом с ним работает.

Фигасе темка раздулась

linker донёс до меня суть происходящего, спасибо! До этого я как-то не особо задумывался как там foreach работает (создает он копию массива, или лишь копию элемента с которым работает).

kirik
Холивар батенька.

Закреплю-ка тему..

foreach - работает медленно, медленнее всего из этих циклов, а for и while работают примерно одинаково

Тут эпизодически всплывает эта тема, kirik не зря закрепил. Меряли уже несколько раз. Самый медленный - while, если не ошибаюсь.

Приведи тест, посмотрим.

я мерял - вайл оказался самым быстрым. Ибо условие самое простое.
Форич работает с КОПИЕЙ массива!
Иначе код:

$a = array('a'=>'12','a2'=>'123','a3'=>'412','a4'=>'12','a5'=>'122');

foreach($a as $b => $c){
    $b = $b.'zzz';
}
echo "<pre>";
print_r($a);
echo "</pre>";

Вывел бы все элементы "б" измененые, ибо изменения коснулись оригинального массива. А так только копию. Вот и пример! Так же люди, которые писали это пишут, что работает с копией, а ты(Linker) гришь "да они не нают, что пишут, они не правы! На самом деле..." :)

Аааа...немного не вник, учитывая:

2 Gradus: Если про foreach - это правда что он берет массив не по ссылке, а мне тоже припоминается что-то подобное. Я помню мне надо было не проходить по всему массиву, а в зависимости от уже попавшихся ключей удалять и не проверять некоторые следующие. Так вот я юзал while($next = each($array)){ } , а удаление пар внутри цикла foreach помнится количества шагов не сократило. Так вот если брать за константу то что foreach берет массив не по ссылке а по значению, тогда его использование на больших массивах смерти подобно. Я сейчас работаю над демоном, который по роковому стечению обстоятельств написан на php (до меня). Так вот он сидит и ворочает массивом ключевых слов, который в пике может дорастать до 512 Мб, там переборы все организованы через for() . Получается что если я заюзаю foreach то отожру уже 1 Гб ОЗУ, сами видите - разница примерно в объем фильмеца в плохом качестве.

kirik
Читать тему? фу как неинтересно

я в книге читал, что foreach медленнее for и while

Dron19
Пишите так:

foreach($arr as &$val){
   ...
}

И не будет клонирования.

Dron19

И вообще, дабы не продолжать, поставим жирную точку.

Говорить, что какой то из этих циклов быстрее, это тоже самое, что говорить "кит сильнее слона".

Эти циклы предназначены для совершенно разных задач. Ибо невозможно одним только циклом while перебрать массив. Так же нельзя это сделать и циклом for. Придется задействовать дополнительные функции. А вот foreach делает это сам. По этому при переборе массива быстрее и удобнее foreach, для того он и сделан. Кто не верит, смотрим сюда:

<?php

    $arr = range(0, 100000);
    
    $s = microtime(1);
	
    while(list($b) = each($arr));
    
    echo (microtime(1) - $s), '<br>';
    $s = microtime(1);    
    
    $c = count($arr);
    for($i = 0; $i <= $c; ++$i)
    $b = $arr[$i];
    
    echo (microtime(1) - $s), '<br>';
    $s = microtime(1);
    
    foreach($arr as $b);
    
    echo (microtime(1) - $s), '<br>';

3.50645279884
0.0470080375671
0.0149841308594

twin
Кэп, держи +

foreach это быстрее загрузит чем остальное. Так что лучше применять это чем while or for

jamals - ну прям капитан очевидность после выше указанного теста

ребят, не поможете в написании программки маленькой с помощью цикла??

создай тему и напиши там.

Все зависит от конкретной ситуации применения, это раз, во 2 если Вы пишите приложение критичное к производительности, юзаем Vulcan Logic Disassembler, смотрим опкоды, меньшее количество опкодов лучше, но это не значит, что оно быстрее, все зависит от того как реализовано на С++ это.

Плюс оптимизированное приложение будет воркать с предсказуемым результатом, только на той версии php под которую писали. А если не виндоус, что скорее всего, то апдейты каких либо реквайров помимо основного php может устроить чудо всей оптимизации.

Оптимизации не зло, просто нужно рационально подходить к вопросу, а не оптимизировать любое хеллоу ворлд приложение и тратить на разработку кучу времени.

несомненно foreach, он специально был создан для работы с массивами. Против разработчиаков не попрешь!