понял как get_class

делаю сингл тон

abstract class base
{
private function __construct(){}
private static $__instance = null;
static function create()
{
if (self::$__instance)
return;
self::$__instance = new [b]__CLASS__[/b];
}
}

class test extends base
{

}

test::create();

выводит ошибку, т.к. абстрактный класс создавать нельзя, как получить название класса???

В данном случае абстракция - лишнее, класс в котором нет абстрактных методов, не должен быть абстрактным. Второе, статические поля, методы класса принадлежат классу в котором они объявлены. Третье, приватные поля и методы не наследуются. Исходя из мною сказанного, подумайте и перепишите как положено.

позднее статическое связывание

http://php.net/manual/en/language.oop5.lat...ic-bindings.php

есть начиная с 5.3. никак по-человечески получить в статическом методе имя класса из которого он вызван в <5.3 нельзя. (debug_backtrace и прочие извращение - не по-человечески).

если не хочешь или не можешь ставить 5.3, то лучше избавляйся от статичности.

тем не менее, есть один хук для этого случая.
делается оно примерно так:

abstract class base
{
  private function __construct(){}
  private static $__instance = null;
  static function create($className = __CLASS__)
  {
    if (self::$__instance)
      return;
    self::$__instance = new $className;
  }
}

class test extends base
{
  static function create($className = __CLASS__)
  {
    return parent::create($className);
  }
}

test::create();

в каждом потомке будут такие три строчки. не слишком изящно, но бывает хуже. не нравится это - читай выше.

self::$__instance = new static::get_class();

из приведенного примера видно, что класс создать можно, исп. стат. функцию create, поэтому был взят абстрактный класс

Ну обзовите его просто class base {}, не нужно здесь абстракций (не засоряйте код и не черните чистое имя ООП), а конструктор у вас полюбас приватный, значит $object = new base(); не сработает. Зато замечательно сработает $object = new test(); без всяких там test::create();

Medkop
для 5.3 вообще не надо лишних строк

self::$__instance = new get_called_class();

и не нужен никакой get_class

linker
то есть по-твоему запрещать создание класса делая конструктор приватным это нормально?

вообще ситуация такая, что делать абстрактным его смысла особого нет, поскольку методов нет абстрактных. но приватный конструктор просто делает невозможным создание объекта извне. Может по логике он и должен быть абстрактным, но стоит все таки делать такое ограничение, когда есть веские основания типа абстрактных методов.


ЗЫ: считаю, что если сильно хочется запретить, то лучше делать абстрактным, чем приватить конструктор. каким образом это расходится с ооп?

glock18, приватный конструктор - это нормально. Делать класс абстрактным ради того, чтобы нельзя было создать экземпляр такого класса - бред. Абстракция существует не для этого (еще раз прощу не портить честное имя ООП). И вообще в данном примере не сингтон, ибо можно сделать $object = new test(); а в сути сингтонов так делать нельзя. Суть синглтонов в том, чтобы гарантировать единственность объекта определенного класса. В данном примере оно не выполняется. Классический случай сингтона

class MyClass
{
    private static $_instance = null;
    private function __construct() {}
    public static function create()
    {
         if (is_null(self::$_instance)) self::$_instance = new MyClass;
         return self::$_instance;
    }
}

и еще, вот так

self::$__instance = new get_called_class();

невалидно, правильно только

$object = new MyClass();
или
$object = new $ClassName();

linker
конструктов листинге выше приватный, так что синглтон в этом плане корректен, хотя создать два объекта все равно можно. Но про __clone вы тоже ничего не сказали.

Я не порочу имя ООП и понимаю для чего абстрактные классы вообще нужны. Но фактически в данном случае это такое же нестандартное использование этой возможности, как и использование приватности конструктора. Не вижу, чем принципиально приватность лучше. Очевидно, что данный случай не выражает то, как надо использовать абстрактность, и используется она здесь неэффективно по сравнению с тем, как, например, в паттерне стратегия.

self::$__instance = new get_called_class();

ну да, надо в переменную сначала имя положить. думаю, человек догадается )

glock18, к сожалению приватные методы и поля класса не наследуются дочерними классами, а значит по-умолчанию класс test имеет конструктор public, а значит $object = new test(); сработает, в синглтоне такого быть не может в принципе.
__clone - само собой в приват.
Синглтон из класса base вообще никакой, указание abstract перечеркивает напрочь возможность создания экземпляра данного класса, хотя для этого достаточно стандартного решения с приватным конструктором.
Плюс, пытаясь предугадать логику ТС, который обозначил класс абстрактным и дал ему название base, т.е. базовый класс для других классов, могу добавить, что записав так:

abstract class base {...}
class test extends base {...}
class test2 extends base {...}
test::create();
test2::create();

Объект класса test2 никогда не будет создан.

кстати говоря, признаю, что поначалу не обратил внимания что речь о синглтоне. то что синглтон абстрактный и правда звучит дико. Насчет приватности тоже все верно, ну да ведь есть протектед на такие случае.

Скорее всего ТС имел ввиду это

class base
{
    protected function __construct() {}
    protected function __clone() {}
    public static function create()
    {
        if (is_null(static::$_instance))
        {
            $ClassName = get_called_class();
            static::$_instance = new $ClassName();            
        }
    }
}

class test extends base
{
    private static $_instance = null;
}

Тут одновременно и фабрика классов и синглтон для каждого класса.

да, скорее всего именно это ему и надо.

ЗЫ: неужели никаких ограничений на версию и можно юзать 5.3? ))) вот это да.