вопрос не для знатоков пхп для авторов сайтов.
какой формат изображений лучше всего использовать для сайтов?
у меня оформление сайта (css) весь на jpg. и это жрет очень много трафика (посещаемость сайта очень большая).
стоит ли сменить формат на какой либо другой и если да то на какой и почему?
всем спасибо...
Спустя 1 час, 10 минут, 41 секунда (3.04.2010 - 08:53) phz написал(а):
В Adobe Photoshop есть полезная функция, называется "Сохранить для Веб (Save for Web)". Прогони через неё все свои картинки и всё, там же и выберешь формат изображения который будет легче и смотреться будет хорошо. Есть еще http://tools.dynamicdrive.com/imageoptimizer/ сайт, котоырй автоматически оптимизирует твои изображения. Меня png устраивает.
Спустя 21 минута, 25 секунд (3.04.2010 - 09:14) sergeiss написал(а):
Тему перенес в "Дизайн и верстка".
И по сути вопроса...
И по сути вопроса...
| Цитата (MatrixGod @ 3.04.2010 - 08:42) |
| стоит ли сменить формат на какой либо другой и если да то на какой и почему? |
Можно, конечно, и с форматами "поиграться", и с качеством упаковки у jpg. Уже упомянутый png хорош для картинок типа графиков, когда есть линии и много однотонных областей. И качество он дает лучше (для графиков), чем jpg. Но вот фотки лучше в jpg, чем в png (и по качеству, и по объему).
Но основной вопрос у меня другой: а может, имеет смысл пересмотреть вообще дизайн?
Спустя 1 час, 13 минут, 7 секунд (3.04.2010 - 10:27) MatrixGod написал(а):
sergeiss
можно выложить ссылку на сайт? своими глазами глянете...
phz
когда в фотошопе "сохраняешь под веб" то что он именно делает?
меняет формат файла или просто по другому сжимает?
можно выложить ссылку на сайт? своими глазами глянете...
phz
когда в фотошопе "сохраняешь под веб" то что он именно делает?
меняет формат файла или просто по другому сжимает?
Спустя 9 минут, 35 секунд (3.04.2010 - 10:37) phz написал(а):
Если сохранять под веб, то фотошоп даёт возможность хорошо сжать и выбрать подход. формат. Вот хорошая статья, почитайте на досуге http://imagemaster.ru/school/ps_003.html
Спустя 1 минута, 57 секунд (3.04.2010 - 10:39) sergeiss написал(а):
| Цитата (MatrixGod @ 3.04.2010 - 11:27) |
| можно выложить ссылку на сайт? своими глазами глянете... |
А чего ж нельзя-то? Можно, конечно
В своей теме, да когда по делу - то и можно, и нужно Спустя 21 минута, 14 секунд (3.04.2010 - 11:00) twin написал(а):
sergeiss
| Цитата |
| Можно, конечно, и с форматами "поиграться", и с качеством упаковки у jpg. Уже упомянутый png хорош для картинок типа графиков, когда есть линии и много однотонных областей. И качество он дает лучше (для графиков), чем jpg. Но вот фотки лучше в jpg, чем в png (и по качеству, и по объему). |
может ты .gif имел ввиду, а не .png? Последний как раз самый прогрессивный и оптимальный. Единственный минус - 6-й ослик не поддерживает альфа-канал.
Спустя 21 минута, 10 секунд (3.04.2010 - 11:21) MatrixGod написал(а):
ну, в общем-то вот ссылка на сайт... http://omega.bephal.com/
Спустя 44 секунды (3.04.2010 - 11:22) Nikitian написал(а):
Jpg - для полноцветных фотографий, с плавными переходами цветов, градиентами. Детали теряются.
Png - для цветных и с градациями серого иллюстраций типа графиков, рисованных иллюстраций, изображений с полупрозрачностью, полутонами (для IE<7 придётся делать костыль на фильтрах)
Gif - для цветных или ч-б изображений с количеством цветов не более 256. Поддерживает только полную прозрачность. Подходит для графиков.
Примерно так.
Png - для цветных и с градациями серого иллюстраций типа графиков, рисованных иллюстраций, изображений с полупрозрачностью, полутонами (для IE<7 придётся делать костыль на фильтрах)
Gif - для цветных или ч-б изображений с количеством цветов не более 256. Поддерживает только полную прозрачность. Подходит для графиков.
Примерно так.
Спустя 14 минут, 51 секунда (3.04.2010 - 11:37) sergeiss написал(а):
MatrixGod - прошел по ссылке, и чего-то не заметил там много картинок... А скорее наоборот - очень мало. Или я не там смотрел???
Спустя 31 минута, 33 секунды (3.04.2010 - 12:08) MatrixGod написал(а):
sergeiss
смотри, не знаю что сказать. могу только сказать что только гугл 40мб в день скачивает. это сильно сказывается на трафике.
в прошлом месяце трафик дошел до лимита и сайт закрылся на замок.
сайт растет со скоростью около 2000 новых страниц в день!
поисковики соответственно будут все больше и больше по нему лазить.
не считая уже пользователей.
вот я и думаю как уменьшить трафик...
не знаю что делать...
смотри, не знаю что сказать. могу только сказать что только гугл 40мб в день скачивает. это сильно сказывается на трафике.
в прошлом месяце трафик дошел до лимита и сайт закрылся на замок.
сайт растет со скоростью около 2000 новых страниц в день!
поисковики соответственно будут все больше и больше по нему лазить.
не считая уже пользователей.
вот я и думаю как уменьшить трафик...
не знаю что делать...
Спустя 4 минуты, 15 секунд (3.04.2010 - 12:13) sergeiss написал(а):
| Цитата (MatrixGod @ 3.04.2010 - 13:08) |
| в прошлом месяце трафик дошел до лимита и сайт закрылся на замок. |
Может, проще провайдера сменить, чтобы он не закрывал сайт?
А более серьёзно - ты говоришь о картинках, но при этом, как я понял, не провел реального исследования: а чего же именно качают юзеры и поисковики? Может быть, это в первую очередь именно текст, а не картинки?
Спустя 7 минут, 33 секунды (3.04.2010 - 12:20) MatrixGod написал(а):
sergeiss
40мб текста в день? моя база в данный момент занимает 20мб.
сайт весь на базе построен.
не может быть что он 40мб в день качает. это точно из-за картинок.
40мб текста в день? моя база в данный момент занимает 20мб.
сайт весь на базе построен.
не может быть что он 40мб в день качает. это точно из-за картинок.
Спустя 18 минут, 59 секунд (3.04.2010 - 12:39) ak167 написал(а):
| Цитата (MatrixGod @ 3.04.2010 - 04:42) |
| всем хай. вопрос не для знатоков пхп для авторов сайтов. какой формат изображений лучше всего использовать для сайтов? у меня оформление сайта (css) весь на jpg. и это жрет очень много трафика (посещаемость сайта очень большая). стоит ли сменить формат на какой либо другой и если да то на какой и почему? всем спасибо... |
MatrixGod, на сайте лучше всего использовать два типа изображения - gif и jpeg и каждый из них нужен для определенных целей.
gif - специально предназначен для уменьшения веса рисунка, для скорейшей его загрузки (грузится сразу полностью но с потерей четкости а потом после полной загрузки четкой проявляется). Его используют для только для дизайна! Для фоток использовать этот формат нежелательно, будут большие потери в качестве, т.к. этот формат поддерживает маленькое кол-во цветов! Любой рисунок можно перевести в этот формат, нажав в фотошопе "Сохранить для web".
jpeg - для фотографий! Обладает наибольшим качеством изображения и как следствие большим весом. Использовать для фото! Для дизайна подходит неочень, т.к. грузиться медленнее хотя в наше время у многих уже скоростной интернет, поэтому можно делать дизайн и jpeg. Но в отдаленных уголках России скорость открытия страниц будет заметно медленнее!
Вывод: для фото - jpeg, для дизайна - gif.
Спустя 7 минут, 45 секунд (3.04.2010 - 12:47) MatrixGod написал(а):
ak167
спасибо. кстати, что такое png и с чем его едят?
спасибо. кстати, что такое png и с чем его едят?
Спустя 1 минута, 15 секунд (3.04.2010 - 12:48) Семён написал(а):
Ну как бы... даже не знаю, что предложить кроме как:
1) Вогнать всё в 1 CSS / 1 JS скрипт
2) Установить Cache заголовки и отдавать всё в GZIP.
3) Если шаблон сайта состоит из множества картинок, сделать одну Bitmap карту, и получать части картинки по координатам. (на IE6 будет некорректно отрабатывать)
1) Вогнать всё в 1 CSS / 1 JS скрипт
2) Установить Cache заголовки и отдавать всё в GZIP.
3) Если шаблон сайта состоит из множества картинок, сделать одну Bitmap карту, и получать части картинки по координатам. (на IE6 будет некорректно отрабатывать)
Спустя 2 минуты, 21 секунда (3.04.2010 - 12:51) sergeiss написал(а):
А ты подсчитай
Вот я скачал твою страницу вместе с картинками.
Главная страница: 35 КБ, картинки с этого сайта около 60 КБ, 2 JS файла общим объемом 38 КБ.
Если один юзер заходит и ходит по разным страницам, то картинки и файлы JS кэшируются. Остается только текст.
Давай так оценим. Если юзер заходит на 10 страниц, то он качает 350 КБ текста (плюс-минус небольшой лапоть), 60 КБ картинок и JS объемом 38 КБ.
Зашли 3 юзера, полазили по сайту... Уже больше 1 МБ накачали...
А что такое 40 МБ? Это те же юзеры, только их не 3, а 120. У тебя там что - меньше 120 "среднестатистических" юзеров? Судя по всему - вряд ли.
Вывод основной. Не в ту сторону смотришь, оставь картинки в покое!!! Там есть что наоптимизировать, но не трогай их лучше.
Вывод основной второй. 40 МБ - это фигня, пригодная для тестового сайта какого-нибудь студента. Для серьёзного портала, коим хочет казаться сайт по твоей ссылке, этот объем является мелочью. Так что надо или с этим провайдером решать вопрос об увеличении трафика, или уходить к другому провайдеру.
Вот я скачал твою страницу вместе с картинками.
Главная страница: 35 КБ, картинки с этого сайта около 60 КБ, 2 JS файла общим объемом 38 КБ.
Если один юзер заходит и ходит по разным страницам, то картинки и файлы JS кэшируются. Остается только текст.
Давай так оценим. Если юзер заходит на 10 страниц, то он качает 350 КБ текста (плюс-минус небольшой лапоть), 60 КБ картинок и JS объемом 38 КБ.
Зашли 3 юзера, полазили по сайту... Уже больше 1 МБ накачали...
А что такое 40 МБ? Это те же юзеры, только их не 3, а 120. У тебя там что - меньше 120 "среднестатистических" юзеров? Судя по всему - вряд ли.
Вывод основной. Не в ту сторону смотришь, оставь картинки в покое!!! Там есть что наоптимизировать, но не трогай их лучше.
Вывод основной второй. 40 МБ - это фигня, пригодная для тестового сайта какого-нибудь студента. Для серьёзного портала, коим хочет казаться сайт по твоей ссылке, этот объем является мелочью. Так что надо или с этим провайдером решать вопрос об увеличении трафика, или уходить к другому провайдеру.
Спустя 47 минут, 9 секунд (3.04.2010 - 13:38) MatrixGod написал(а):
sergeiss
что ж, я с этим делом поиграюсь.
всем спасибо за советы!
что ж, я с этим делом поиграюсь.
всем спасибо за советы!
Спустя 22 часа, 59 минут, 31 секунда (4.04.2010 - 12:37) ОМГ написал(а):
Не выдержал, .png расширение для графических изображений, вроде админ... а такие вопросы......
Спустя 25 минут, 16 секунд (4.04.2010 - 13:02) twin написал(а):
ak167
| Цитата |
| jpeg - для фотографий! Обладает наибольшим качеством изображения и как следствие большим весом. Использовать для фото! |
Воздержитесь от восклицательных знаков в комментариях. Ваш энтузиазм фоспринимается как фанатизм, а хуже как бурное невежество.
Формат PNG спроектирован для замены устаревшего и более простого формата GIF, а также, в некоторой степени, для замены значительно более сложного формата TIFF.[2][3] Формат PNG позиционируется прежде всего для использования в Интернете и редактирования графики.
Формат PNG хранит графическую информацию в сжатом виде. Причём это сжатие производится без потерь, в отличие от JPEG.
На сегодняшний день он даст фору обоим, что касается соотношения качество/вес. Недостатками является отсутствие поддержки альфа-канала в ослах <= 6 и отсутствие анимации. Впрочем что касается последнего, есть формат APNG, но он не поддерживается всеми браузерами.