? Если юзер выбирает один раз, то шансов у него 2 - либо 1 либо 0. Если много раз, то все равно два, потому что при любом рандомном раскладе может выпасть 100 единиц подряд. Если нужно из 100 получить 32 единицы, а остальные 0, то можно записать в файл массив из этих цифр и вытаскивать по одной.

Со всем уважением twin, я думаю тут имеется ввиду следующее: есть емкость с шариками (белых 32%, черных 68%) и человек с закрытыми глазами тянет.
Алгоритм выше, но я бы еще посоветовал перед поставить

А я про что))) Дело в том, что этот алгоритм только на первый взгляд дает шанс вытащить черный шарик с вероятностью 32/68. На самом деле это те же 50/50. Потому что вытащить можно только черный или белый шарик. Функция mt_srand(), как ты её не регламентируй, на данный момент выдаст либо тот, либо другой. То есть варианта два. Следующий раз будут те же самые условия. Два варианта - черный и белый. При определенном стечении обстоятельств, по теории вероятности можно из 100 вытащить 99 черных и один белый шарик. То есть никакого регламента. Если нужно четко регламентировать, то нужно знать количество попыток (допустим 100), в емкость (массив) положить 32 белых и 68 черных шариков. И именно вытаскивать их, предварительно перемешав (допустим shuffle()) шарики в массиве. При уменьшении их количества будет сохраняться пропорция. И вытащив даже подряд 68 черных, все равно останется 32 белых. Только тогда есть смысл пропорции. Иначе это та же самая случайность и это:

ровным счетом ничего не значит.

Несоглашусь. Ибо в данном случае из 100 чисел (попыток) возможность вытащить черный шарик как раз и есть 32%.

А про анекдот я тоже сразу вспомнил...

Не понял... А зачем подряд-то? Они должны быть только в этом диапазоне, не более того.

Точно подсчитать вероятность выпадения чисел только из диапазона 1-32, все 100 раз подряд, я подсчитать не могу (не помню точные формулы). Но она чрезвычайно мала.

То есть не шанс, что имнно этот юзер попадет в число выбравших число в диапазоне, а именно шанс выпадения конкретного числа.
Вот такой скрипт больше похож на правду, хотя такой подсчет тоже некорректен. Это же статистика

У меня он выдал такие результаты:

0=>59, 1=>41
0=>70, 1=>30
0=>63, 1=>37
0=>66, 1=>34
0=>81, 1=>19 !!!!!
0=>55, 1=>45
0=>72, 1=>28
0=>56, 1=>44
0=>66, 1=>34

Ни одного 68/32
PS Сдвиг вероятности есть, но если уменьшить число интераций до 10 то он вообще уходит в аут:
0=>50, 1=>50!!!!!!!!
0=>40, 1=>60
0=>80, 1=>20
0=>90, 1=>10!!!!!!!
0=>70, 1=>30

и дает среднестатистическое распределение 68/32!!! При большом количестве выборок это хорошо заметно.
А то, что при малом количестве выборок (те же 100 или даже 1000) мы не получаем точного распределения... Так это же статистическая величина, а не точная!!!!!
Ты же сам пишешь "Это же статистика", а требуешь точного совпадения цифр.

Я давно уже придумал генератор случайных чисел. Именно случайных, но это не значит равномерно распределенных.

PS Исправил, не тот маленько, не из той оперы был.

Нет и еще раз нет. Это пример не являет собой генератор случайных чисел.

Генератор будет действительно "генератором случайных чисел" только тогда, когда не будет никаких внешних факторов, влиящих на него. В этом случае их предостаточно:

1. влияет то, какой стороной монета повернута вверх при подбрасывании.
2. влияет то, как я подбрасываю. при определенных подходах количество оборотов весьма предсказуему. проще говоря это зависит от моей техники и прилагаемых усилий.

3. ветер, в конце концов - сквозняк.
4. у меня перед броском стало щекотно пятке, и сорвал подбрасывание.

стоит ли продолжать?

мм.. я всем доказываю, что случайной последовательности не добились.

а функция называется srand, так же как и в php

Не может быть процессов, независящих от внешних факторов. По определению не может. Любой процесс - результат взаимодействия частей системы. Мировой системы имею ввиду.
Другой вопрос, что результаты некоторых процессов предсказуемы, как собственно алгоритм генерации псевдослучайных последовательностей.
А вот добавить в этот алгоритм именно случайный параметр, который нельзя спрогнозировать и есть выход из положения.
Функция srand() прогнозируема и вычисляема. А вот в моей функции добавлен параметр, который носит действительно случайный характер.
Если зачесалась пятка - это случайность, ни кто не мог предположить что это случится.
Так и тути. На последние цифры функции microtime() влияют такие факторы, которые невозможно спрогнозировать (загруженность прцессора, температура, магнитная активность солнца и так далее).
По этому числа получаются действительно случайными, то есть никак не прогнозируемые.

поэтому пока и не могут придумать генератор случайных чисел.

я лишь могу согласиться, что это в некоторой степени хорошее решение проблемы генерации псевдослучайных чисел. Не могу принять microtime за фактор случайности. Ты сам перечислил массу параметров определяющих его значение. Мне эти параметры мало о чем скажут, но если убить пару лет на определение закономерности, она найдется, я думаю.

Ну дык и вечный двигатель по той же причине не могут придумать...
А вот закономерность вычислить тут впринципе невозможно. Потому что пока ты вычисляншь один параметр, изменится другой (хостер сменит процессор, изменится скорость интернета, рядом построят завод по производству магнитов и так далее). Это энтропия, невозможно это ни спрогнозировать, ни вычислить.

А я говорю - может. потому что ты рассматриваешь этот процесс, как стремящийся к бесконечности. Да, чем больше попыток, тем меньше погрешность, коню понятно. Но вопрос то стоял совсем не так. Вопрос стоял конкретно - вероятность выпадения 0 или 1 именно в данный момент. И про число попыток не говорилось вообще ничего. А вероятность выпадения ноля или единицы в данный момент, то есть единожды, никаким таким образом регламентировать нельзя. Выпадет 1 или 0 и всё. А как выпадет - да как звезды встанут. Если попадет число в диапазон - выпадет 1, нет - значит 0. Тоесть как у блондинки - да/нет Те же 50/50. И не говори, что вероятность попасть в диапазон 1-32 выше чем в 33-100. Нет такого. На то она и случайность, что может и сто раз единица выпасть.
Так что если бы вопрос стоял так:

то ваш вариант удовлетворил бы условиям. А вопрос задан был совсем не так.
Выбрать 1 или 0 с вероятностью 32 % невозможно в принципе. Регламентировать это среди 10 юзеров - невозможно в принципе. Регламентировать это для 100 юзеров можно весьма условно и приблизительно. Для 1000 может чуть точнее. И так далее.
А для одного раза, как в вопросе (повторю) невозможно по определению. Только 50/50/

То речь идет не об однократном воздействии, а о том, что много юзеров будут "кнопать"! Иначе и речи не может идти о шансах, т.е. о статистике... И поэтому я говорю именно о статистике, т.е. о том, что будет множество попыток, и результаты разделятся в нужном нам соотношении 32/68 (или любое другой - какое мы зададим). Ни о чем другом тут говорит не имеет смысла, т.к. это будет другая задача.

Уже сижу с попкорном ))))

Кажись, топикстартеру любой из предложеных вариантов подошел бы.

Где ты тут углядел много юзеров?

И где углядел, что они будут кнопать? Я вот это все по другому вижу. Один вариант предположил уже, еще раз повторю. Допустим это нужно для лотореи. Платишь рупь. Есть два варианта - угадал/ не угадал. Угадал - получи 2. Не угодал - фиг. А чтобы получить прибыль - накрутка счетчика. То есть те самые пресловутые 18%. Так вот, если сыграет 10000000 юзеров, то по твоей схеме можно надеятся на что то близкое к 18. А если 100 - то вообще пролететь можно. И кстати, по той же теории вероятности есть шанс, что макака, случайна нажимая клавиши пианино, сыграет лунную сонату Бетховена. Так что можно и на 10 000 пролететь запросто.
Так что читайте вопрос внимательно. Одно дело, что топикастер сам толком не понимает последствий и посему задает может не совсем корректный вопрос. Но читать ответы будет не только он.

во фразе

Потому что говорить про "шанс 32%" можно только в случае, когда юзеров много. Просто "по определению".

Ничего там не определено.
Человек, задавший вопрос именно так, как раз и представляет себе черный ящик, в котором 32 белых шарика и 68 черных. И думает, что шансов вытащить белый меньше, чем черный. Могу предположить это с вероятностью 99%

Так вот, если тянуть один раз - вероятность будет 50 на 50, о чем я и писал.
Или ты со мной не согласен?
Если после того, как белый шарик вынут, мы засунем туда точно такой же. Что изменится? Да ничего абсолютно. Следующий юзер будет иметь те же шансы - белый или черный.
Конечно, вероятнее всего невозможно все время вытаскивать белый, но теоретически то возможно! А раз мы рассматриваем вопрос в разрезе ТВ, то вот - пожалуйста.
Я может конечно утрирую, но уж больно режет слух такая постановка - надежда на авось. Авось да размажутся шансы, не может ведь быть такого!!!

Да статистика то основывается на данных. А данных тут нет. Нет числа попыток. Вот ты категорично решил, что оно близко к бесконечности, а корректный ответ на вопрос должен подразумевать все варианты. И 1 и 10 и 100. Я в самом начале высказал предположение, что возможен и другой исход, который ты так упрямо отвергаешь.
Ну ладно, чтоб закончить это безобразие, вот:

Это стопудовая вероятность 32/68

32 из 100 - вероятность 50%
31 из 100 - наверное тоже 50% (по принципу индукции)
30 из 100 - 50%
...
18 из 100 - 50%
...
1 из 100 - 50%
1 из 10000 - 50%

Не знаю как вы ребята, а я бегу за своим счастливым 50-ти процентным
лотерейным билетиком.
Сколько живешь, а не знаешь где удачу то найдешь .

Повторюсь Вот отсюда:

Здесь видно ясно и понятно, что вероятность выпадения единицы должна быть 32%. А это возможно только при большом количестве попыток. Ты же сам показал (а я с этим и не спорил), что при малом количестве попыток (1, 10, 50) еще нету понятия "статистика".
Иными словами, в вопросе подразумевалось, что будет много обращений, и для 32% из них должна выпадать единица.

Это как раз я тебе хотел предложить Чтобы ты наконец-то воспринял вопрос так, как он есть, и понял, что я правильно его интерпретирую

А вот это, кстати, совершенно неправильное утверждение. В любой его части неправильное.

С какого перепуга? Может и понятие "кластерность" в статистике тоже неправильное понятие?

А где в нашей жизни есть справедливость?

Вот смотри на такой "прикол", связанный со связью (я о нем тут даже целый трактат писал).
Есть некая система, расчитанная на одновременный пропуск 14 разговоров. Это может быть один из секторов базовой станции сотовой связи. И мы преполагаем, что средняя (именно средняя!!!) нагрузка у нас будет 11 одномоментных разговоров. Так вот - согласно теории телетрафика (подтверждение которой я наблюдаю в разных вариациях уже 15 лет) существует вероятность того, что будет одновременно 12 разговоров, 13, 14.... Будет даже ненулевая вероятность того, что будут и попытки 15 разговоров, 16, 17... В последних случаях часть абонентов (соответственно 1, 2, 3) получат отказ. То есть, это называется "блокировки".
Иными словами, в жизни нету и быть не может реально среднего распределения!!! А ты тут даже целую функцию создал в попытке сделать реально среднее распределение
В жизни среднее оно будет только на некоем большом интервале времени (или большом количестве событий). И будут постоянные флуктуации, которые тем более заметны, чем меньшее количество событий (или меньший интервал времени) мы рассматриваем.

В нашем случае с распределением 32/68 всё то же самое!!! Нету и быть не может строго распределения 32/68. Смирись с этим Всегда будут отклонения в ту или иную сторону. А 32/68 - это будет некое среднее, вокруг которого будет всё болтаться.
Кстати... Даже твоя функция, как бы ты ни старался, никогда не даст строго разделения 32/68! Всегда будут отклонения. Можешь проверить.

Красавчик

sergeiss Сдавайся

Хм... Неувязочка, однако Ежели казино, то он и "закладывается", чтобы было выигрышей не более некой величины. В данном примере 32%. А в казино играет не один человек, а много То есть, юзеров далеко не два! Большую группу пользователей (игроков) нельзя считать одним игроком. Это неверно. В принципе не верно. Потому что это неоднородная "масса", среди которых есть "счастливчики", и есть "невезучие". А это - не 50/50, а то распределение, что как раз и надо задать, вокруг которого весь спор и идет.

Анекдот ну ващще в тему
Приходит новый начальник. Просит принести ему личные дела всех сотрудников. Из пачки наобум выбирает 5 папок, кладет их на стол со словами "Этих уволить с завтрашнего дня".
Кадровик в шоке: "Да вы что, это же ценные сотрудники!".
Начальник: "Не люблю невезучих..."

Ты спроси у владельца казино можно или нельзя - с точки зрения бизнеса. Мигнет хозяин и игроку подыграют.

Как правильно рассмотреть задачу. Задумалась.
С кем играют игроки? Сами с собой или с неким статичным объектом?
Это нужно спросить у ТС, что он имел ввиду.

Если с неким статичным объектом - нет никакой теории вероятностей - по заданию заложенная величина - что выкинуть.

Если между собой и ведем учет игроков и тогда естественно статистику - алгоритм очень сложный получается - тут и количество ставок и суммы выигрышей и количество визитов.

Короче я тут вижу 3 варианта решения такого алгоритма для трех различных ситуаций.
Пусть ТС даст побольше конкретики, что ему нужно сделать, а то он задачу сформулировал не до конца, а мы тут ищем расширения под его неуемную фантазию и варианты их решения

Да он тут уже и не важен вовсе

Почему же нету теории вероятности??? Есть. Только мы сами задаем, как её использовать. Изначально было задано, что единица должна выпадать в 32% случаев. А twin почему-то утверждает, что она будет выпадать в 50% А нам как раз и надо задать, чтобы в среднем было 32%.

Условие поставлено некорректно

Не указанно распределение шансов между кем и кем.

Между одним и тем же пользователем.
Между всеми пользователями
Между пользователем и статичным объектом
Между пользователями и статичным объектом
Между пользователем + статичным объектом
Между пользователями + статичным объектом

Если рассматривать казино, например. Вы еще помните, что я все рассматриваю с точки зрения ликвидности задачи для конкретного объекта.

Так вот если это казино, и для того, чтоб оно было выигрышным для хозяина и привлекательным для пользователей. Я бы писала сложный алгоритм.

1 заложенный алгоритм между статичным объектом и пользователем.
2 распределение 32% по своему алгоритму между пользователями (это ставки, размеры ставок, количество визитов, естественно сумма выплаченных выигрышей) (статистика)

И распределяла бы шансы 32% между игроками новыми и теми, которые предпочтительней для казино.
Вела бы статистику по каждому пользователю. Ввела бы несколько статусов - новичок, постоялец, иногда заходящий.

И уже на базе всех этих данных составляла алгоритм

Ввела бы алгоритмы бонусы для новичков - из них вырастают постояльцы.

Я уже говорил, но повторюсь еще раз. Если сказано про 32%, то однозначно речь идет о пользователях (во множественном числе). Просто без вариантов, потому что 32% получить по-другому не получится Потому что для одного пользователя будет 50/50. А 32/68 будет для какого-то "большого" количества пользователей.

Ответ простой! Никак не подсчитать. Да и не просто каждому третьему нужно единицу. А "В СРЕДНЕМ" каждому третьему. То есть, как раз делается функция, которая именно в среднем выдает такой результат. Иными словами, возвращаемся на стр.1 данной дискуссии

Нет не хватит. Пусть сдется синий монстр!

Почему проигнорякал моё поползновение про монстров? Почему не видишь, что статистика может быть дискретной? Еще раз повторю.
Есть игра. В ней есть уровень. На уровне 100 монстров. Они должны вылазить рандомно, как попало. Но каждому юзеру должно выйти 32 красных и 68 синих. Юзеров бесконечно много, но каждый отрабатывает только по сто попыток. Сработает твоя теория в данном случае?
Фиг то там. По этому я и говорю, что применять тупой рандом, у которого шансов как у той блондики тут некорректно. И не надо прятаться за широкую спину топикастера:

Ты не только ему отвечаешь. Пост будут читать многие поколения а ты мне в благих намерениях поставить все точки над i перечишь.
Сдавайся. Хенде хох.

Абсолютно неверное утверждение, взятое непонятно откуда (точнее, я знаю, что "высосано из пальца" , но не буду об этом говорить вслух).

Это может быть в какой-то игре. Но в данной задаче этого нету!!! Не надо накладывать дополнительных условий, которых не было изначально.

Пусть ты лично зайдешь на тот сайт 20 раз и из них получишь 19 единичек. Я зайду 20 раз и получу 5 единичек. Но зайдут еще 1000 или 5000 человек, и распределение (по моему скрипту с какой-то из страниц этой дискуссии) будет то, что задано: примерно 32/68.

Так что... Монстры тут "ни разу не канают" Пусть они вылазят на своем уровне, это их проблемы. Тут их не было, и не надо их вводить.

Вот и я о том же. В самом первом своём посте я пытался выяснить, что имеется ввиду. Но так как ТС не удосужился ответить, попытался предусмотреть все возможные расклады. А sergeiss уперся в свою сотовую статистику и не видит, что бывают еще простые, проводные телефоны. То есть другие варианты. И сдаваться не хочет. Ну и ладно, пусть пребывает в своём заблуждении. Пока вилы не бабахнут.

то статистика в сотовой и проводной телефонии (принципы её) одни и те же











А что касается этой задачи, то эти слова

я могу как раз про тебя сказать

Не можешь. Потому что я не отрицаю твоих вариантов, а только дополняю их. Так что заблуждений у меня нет.
Я же не говорю, что так делать нельзя. Я говорил и говорю (посмотри историю топика внимательно) что при такой постановке вопроса может возникнуть ситуация, когда предложенный алгоритм не сработает. И это факт, мною на практике доказанный. А ты утверждаешь одно из двух:
1. Топикастер имел ввиду бесконечно большое количество попыток
2. При малом количестве попыток такой алгоритм имеет право на жизнь.
Первое недоказуемо, а значит не может быть принято за истину.
Второе ошибочно само по себе.
Так что заблуждаешься все таки ты.
Сдаваааайся.

Да, закрывай, попкорн кончился уже

PS И третье:

Это твои слова. Так вот, пусть ничтожно мала эта вероятность, но все же она существует. Это те самые стреляющие вилы. Так что даже в этом аспекте ты не прав)))

Посмотрите на последний пост
sergeiss я как заметила . чуть под компом не слегла

sergeiss, это ты сдался так изящно?

Нет! Я как был уверен в том, что говорил в этой теме, так и остаюсь уверен.

Я не сразу понял, едва нашел

И вообще. Админ сказал - хватит флудить, значит хватит Потому что я всё равно буду уверен, что был прав.

twin - ты внимательнее посмотри Это просто случайное наложение 2-х строк: одна - подпись под аватаром, а другая - в тексте ответа.

Не выйдет.
Я зафиксировал капитуляцию

Хде???????

Разве можно было предположить, что произойдет такой ужасный казус и ты, сам того не подозревая, назовешь меня героем? Причем в самый ответственный момент
Это ли не подтверждение того, что вилы тоже стреляют. и что хоть и ничтожно малая, но все же существует вероятность перекоса.
Вот смотри. Логическая цепочка.
1. Топикастер задал простой вопрос. Кроме того, задал его некорректно. Из этого явно следует только одно, что он крайне неопытен. А значит вряд ли может расчитывать на большую посещаемость своего сайта.
2. То, что юзер должен нажать кнопку, говорит о том, что он должен быть чем то заинтересован. То есть наверняка не все попавшие на этот сайт будут клацать кнопку, потому что это твоя преславутая статистика. А значит число нажавших будет гораздо меньше числа посетителей.
3. Теперь дальше. Хорошая посещаемость начинается с уровня 300 уников в день. Предположим невероятное, за первые полгода кропотливого труда по раскрутке он все же добился половины этого результата. То есть 150 чел в день.
4. Из них две трети клацнули по кнопке. То есть 100 человек.

Так вот. Во первых, для того, что бы достичь твоей точности, топикастеру потребуется 1000000 / 100 = 10000 дней или примерно 27 лет!!!
Ты предлогаешь юзеру подождать 27 лет, чтобы он мог достоверно убедиться, что все таки 32 процента пользователей получили единичку.
А во вторых, как быть с первыми юзерами, которые будут клацать кнопку первые полгода, когда вообще ни о какой статистике речи в принципе быть не может?
А тут еще и вилы могут бабахнуть, как в случае с твоим постом.
Так что твои рассуждения, ровно как и алгоритм, имеют чисто теоретическую основу. А вопрос был задан в практическом срезе.

Имей мужество, сдайся. Что уперся то, нет ведь аргументов

Это ты его оценил как некорректный А я - как очень даже корректный. О чем я уже много раз в теме говорил.

П.2 достаточно абстрактный, т.к. мы с тобой не знаем точно, зачем это всё нужно.

пп. 3 и 4 неверны, т.к. вне зависимости от количества посетителей я предлагаю заложить функцию, которая будет давать статистически правильное (нужное нам) распределение. И очень даже естественно, что при малой выборке любая функция (как моя, так и любая другая) даст неточное распределение. И это нормально!!!
Только я, в отличие от тебя, не вижу тут никакого криминала.

Так что - это ты имей мужество , перестань придумывать пустые аргументы. У меня же как раз аргументы очень четкие. И непоколебимые.

топикстартера