Неряшливое программирование до добра не доводит.

За что люблю денвер: уж если отладил и под ним выполняется без ошибок - почти 100-процентная гарантия, что будет безошибочно работать на любых серверах.
Один лишь раз видел, когда под денвером работает, а на реальном мастехостовом сервере ошибка. Кто бы мог подумать, что пхп в сборке от мастерхоста не понимает [:alnum:] ...

Скажу больше: глушить ошибки "собаками" категорически противопоказанно (кроме конечно совсем клинических случаев). Всегда нужно проверять наличие переменной посредством isset (как написал sergiss) или с помощью empty.
В приведенном примере как раз вполне подойдет второй вариант:

ksawl
Бывают только ненормальные авторы скриптов

Ну это смотря где и для каких целей делается Например, при работе с БД лучше заглушить "автоматические" ошибки, чтобы можно было самостоятельно (в этом же скрипте) обработать возникшие некорректности. Случай вовсе не клинический, а очень даже нормальный. Потому что иначе юзер может получить информацию о структуре БД, которую ему знать вовсе не обязательно.
Либо, например, в результате "несанкционированного" вывода данных в ненужном месте программер может наступить на грабли с названием "Cannot modify header...".

я считаю слишком категорическим и принципиально неверным , т.к. оно верно только для части случаев, но не для всех.

Ибо не желаю знать о всех эпизодах обострения даунизма на SMTP, если я не сисадминю этот сервер, а пользуюсь услугами хостинга.

С try зато будет потом возможность отследить в каких местах программы возникают ошибки/ворнинги/нотисы и поправить их. Программа которая работает без ошибок работает быстрее чем программа с ними (даже если они заглушены собачками). Это наверное довольно весомый аргумент чтобы по возможности не использовать собак в своих скриптах

Зачем isset?? empty в этом случае нужно юзать..

Немного не понял... Приведи плиз пример, когда возникшая некорректность запроса может быть исправлена скриптом... Ведь результаты по моему могут быть совсем непредсказуемы. Имхо в таких случаях лучше останавливать скрипт с кучей извинений.
А юзер кстати не должен получать никакой информации, для этого есть логи и php_value error_log

Разве это внешний фактор? внешний просто вернет false, если я не ошибаюсь....

Я наверное знаю про что sergiss..
Например регистрация юзеров:

где `id` - первичный ключ, `username` - уникальный, тогда если такой юзер уже существует mysql выдаст ошибку о неуникальности вставляемого ключа, откуда можно сделать вывод о том, что пользователь с таким именем существует.

как-то так..

Ну, извинения - это уже информация для юзера Я про нее и говорил.

К тому же, скрипт может быть, например, с загрузкой данных. И его пользователь - я. И мне нужно иметь информацию о том, как идет процесс. Но я не хочу видеть сообщения от ПХП, я хочу сам их формировать! И при этом, опять же, после выдачи сообщения я не хочу прерывать скрипт, т.к. он грузит много-много разных данных. И тут всякие "or die()" вообще "не канают ни разу"
Тут речь идет больше не о некорректности запроса, а от некорректности исходных данных. И это не в чистом виде исправление некорректности, а просто грамотное прохождение ошибки.

ну это тоже, извините, быдлокодинг, ИМХО нужно сначала сделать запрос на проверку существования юзера.

я использовал @ только в случаях проблемы с @mkdir , ну а на счет мускуля - наверное это mysql_connect/
из справочника :

а вообще подавление ошибок это стиль joomla - ну так она мне запомнилась
когда-то всречал комментарий автора какого-то модуля или компонента:
для того чтобы скрипт работал без ошибок - установите error_reporting(E_ERROR) - тобишь без варнингов. очень удачное решение)))

В самом безопасном его проявлении

Тоже не пойму... Ну если не создалась директория, как скрипту дальше себя вести? Он то откуда знает, сработала или нет функция? А уж ты тем более, если не логируешь ошибки. А если это заведомое условие, то уж луче проверить почву. file_exists(), is_dir() и так далее, в зависимости от логики..

отслеживать создалась директория или нет - можно, а вот выводить ошибку не нужно .. функция возвращает false, но еще и генерирует ошибку, которую видеть не хотелось бы, еррор - хэндлер и логирование ошибок было прикручено позже.. а до этого просто гасились такие ошибки.

так же вот еще накопал в старых кодах - обработка изображения.
загрузился файл - ок, расширение - ок, а на самом деле это переименованный текстовый или вообще пустой файл - getimagesize генерирует варнинг, и как не крути, его нужно подавить, обработать (хоть исключение кинуть, хоть просто показать юзеру сообщение об ошибке, да и логировать такие ошибки не имеет смысла.

Уррааааа !!! Даешь собаку - друга человека !!