а чем массивы не нравятся?

ИМХО развлекаться с $$ следует, если ты работаешь с именами переменных. У тебя здесь это совершенно лишнее.

Почитай пост

Вася (серьезно), 19 лет...

грубой ошибкой было браться за этот скрипт.

дк конечно. запросы можно объединить прямо сейчас. поменяв только поля в select - вдвое меньше запросов. плюс можно вместо цикла в итерации заменить это все на group by в одном запросе. вот и один запрос.

а через запятую записать?

у тебя есть все, чтобы сделать соответствующие выводы. я тебе назвал чем ты можешь заменить. ты знаешь то, что здесь ты используешь select запрос. и то что база mysql. еще то, что эта задача уже миллион раз решалась.

этой информации хватит вполне.

Так будет красивее и практичней ненадо будет делать лишних телодвижений
типа $c = 1; $c++ можно сразу использовать $i. Так сказать меньше ненужных переменных, легче в коде разобраться

Чур тебя.. Убери из запроса AND MONTH (`date`)

Работает только первый цикл, а если его убрать то - второй.

Потому, что более осмысленную конструкцию, которая бы хоть както работала, из моих знаний пока собрать тяжело...

это верно

не думаю, что понимаю, о чем ты. вероятно, нет.

эту ситуацию достаточно легко обработать. тебе просто при выводе нужно следить, что значения месяца не "скачут". если скачек видишь - значит надо все пропущенные значения заполнить нулями.

PS: еще, возможно, в mysql можно это как-то красиво обойти, используя что-то типа ifnull и nullif.

Вариант который предложил Kuliev - это три разных массива. ведь они между собой никак не связаны? "Скачки" будут отслеживаться в одном массиве, а инфо для вывода в другом, наверно их надо както объединить или связать между собой?

Кажется я чего-то основательно не понимаю...

kirik прав. с этим не балуйся лишнего. лучше почитай что это такое и чем отличается $i++ от ++$i

А страничку не подскажите? или как это называется чтоб найти?

увы, это совсем не так. $i++ и ++$i - инкрементация. Каждая из них увеличивает переменную на один.

То есть

и

в принципе, одно и то же.

различия начинаются, когда ты вставляешь инкремент в другое выражение (как у тебя).

Парадокс в том, что у тебя здесь вычитается не из i+1 элемента i, а наоборот

Смотри как рассчитывается это выражение:
допустим, $i = 3;
1. транслятор встречает выражение $value[$i++]. Это сложное выражение, а значит разбирает его по частям.

2. соответственно, разбирает единственное входящее в него выражение - $i++.
3. разбор его такой: выражение возвращает текущее значение $i, а потом увеличивает $i на 1.

то есть $value[$i++] будет таким: $value[3]. Но! $i после этого оператора уже 4.

4. далее соответственно разбирается $value[$i], а так как $i уже равен 4,то будет взято $value[4]

если использовать оператор ++$i, то поведение с

изменится на

то есть если бы поставил ++$i, то у тебя бы вычитались $value[4] - $value[4] (по примеру).

так как ты хочешь просто вычесть из следующего текущий, то лучше вообще не использовать здесь инкремент, хотя можно и с ним.

лучше просто:

$value[$i + 1] - $value[$i]...

$i++; // увеличиваешь перед следующей итерацией

не надо так. а то индусом будут называть за такие выражения так ведь можно

аналогично

почему бы не убрать единички?

в данном контексте лучше это

делать немного по-другому. примерно так

после этого у тебя в $stats ключ - это месяц к которому элемент хранит статистику.

это лучше не форичем, я думаю. хотя можно и им. лучше всего, думаю, с for:

так просто "дырочки заделали", и все

после таких манипуляций получишь то, что надо. только выводить этот массив потом не через foreach (хотя я не уверен). Дело в том, что элементы будут выведены в том же порядке, в котором были назначены, а не 1, 2...12. лучше так же for'ом вывести.

Наверно потому, что эта конструкция расчитана не на три года, а больше... но показывает только настоящий, предыдущий и последующий... но только из истории (там где заполнено)...

А можно ли задать сортировку по ключу для sort()?

Как все-таки приятно, когда хоть до чего-то додумался сам!!!

я не про те единички, а про единички в выражении if - они сокращаются. без них выражение будет абсолютно эквилентно, и долговременность тут совершенно не при чем.