файл с выводом вычислений примерно такого формата:

&lt; - это <
&gt; - это >

Есть еще миллион и один вариант того, как это можно сделать, но суть одна.
Еще некоторые используют шаблоны и шаблонизаторы (как то Smarty). Можешь про них почитать.

Выбирай, в общем, что тебе по силам.

PS модераторам: когда вставил <?php echo $var; ?>, wysiwyg удалил ?> и последующий за ним </p> при отображении.

Это, скорее не модераторам, а администрации сайта Потому как функции модерирования есть у Экспертов, но управлять такими тонкостями мы не можем (это уже код).
Вариантов решения 2:
Или просто помещать в тэги CODE (HTML), или ставить пробелы (кому надо - тот поймет, как правильно):

На данный момент это считается "не бага, а фича"

И чем же это плохо? Тем, что кто-то где-то когда-то тебе об этом сказал?

Если заканчивается на HTML коде, чтоб не резало, надо так:
[РНР]<p>...расчетов: <?php echo $var; ?></p>
<??>[/РНР]

vedmed
Щас наговоришь. Плох ему...
А Смарти километровый хорош? а jQuery таскать из за 2 строчек кода хорошо? Эти все фреймворки и шаблонизаторы - как корове пятое седло. В сто раз проще и эффективнее работают приложения без этих излишеств. Только нужно с умом подойти. И где ты там увидел

?

Почему же кто-то??? Дизайн и код надо отделять друг от друга, эт нормальная практика. Есть верстальщики есть программисты. В нормальном проекте - это разные люди.
"На сколько это возможно, код должен быть отделён от конечного
представления, которым является HTML/CSS/JavaScript код." Никогда не задумывался над вопросом почему есть отдельные файлы css,js? Можно ведь тоже все лепить в одном html файле. И нормально будет

twin

- а разве это не сочетание php и html тегов?

"Эти все фреймворки и шаблонизаторы - как корове пятое седло." - хых, ну-ну. Хочешь сказать что jQuery пустое место? Может напишешь скрипт на JavaScript, а я на jQuery и посмотрим у кого код короче будет?

Как вариант прослойки между html и php, чтобы не использовать шаблоны.

симпатичный баг-фикс. Спасибо.

2vedmed
Вообще то наилучший способ на мой взгляд, как раз тот, который тебе не нравится. Конечно, не думаю, что smarty сильно тормозить сайт, но мне лично возможностей его не хватило. Другие движки даже смотреть не стал, а вариант с расширением самого смарти сразу отбросил, ибо заставить надежно работать строку типа:

в шаблонном движке представляется... не представляется разумным.

Вот отсюда и все это глобальное заблуждение.
НЕТ.
<?php echo $var; ?>
Это HTML тег, позволяющий вставить в html страницу результат вычислений php процессора.
Это так задумывалось и так реализовано. А не наоборот. Сервер берет эти результаты и вставляет куда нужно.
А хваленая СМАРТИ сначала заставляет сервер сгенерить готовую HTML страницу, записывает её целиком в память PHP процессора, мутит там с ним, бъёт в бубен и снова заставляет основной сервер генерить страницу. То есть делается даже не двойная, а тройная работа.
Плюс к этому гипертрофированный язык шаблонизации...
И это считается хорошим тоном. Кашмар.
И бизнес-логику с представлением делить совсем не всегда оправдано. Это тоже дань моде. Это нужно на больших проектах, тех, которые обслуживают разные категории людей - верстальщики, дизайнеры и программисты. А домашнюю страничку на много удобнее сделать так называемым "быдлокодингом". Если ты сам себе и программист и верстальщик.

Улыбнуло Думаю, что Mootools не отличится крутостью как и jquery, если вырубить Javascript.

1.
Интересно утверждение, залез посмотреть не встречается ли такой тэг в спецификации HTML. НЕТ! Ссылко:http://www.w3schools.com/tags/default.asp. Это не тэг html. Эт означает, что дальше идет код PHP, который является встраиваемым языком. Но никак не тэг html!
2.
Насчет того, что для простых вещей можно использовать более простые решения-согласен. Но человек, хочет написать грамотно хорошую весчь, а значит нуно писать как нужно, а не как легче, или даже как могу. Эт мое мнение.

1. У каждого свои задачи. И дело не в тупости. Допустим чтобы сгенерить страницу нужно сделать 20 запросов к базе. Запросы к базе и обработка запросов - дело программиста. Верстка html - дело дизайнера/верстальщика.

2. Дык я об этом и говорю. В jQuery эт делается очень просто: $("MyButtom").click(.....) . И тут никто никому не мешает, ни дизайнер программисту, не программист дизайнеру, каждый занимается своей работой.

Поддерживаю на все 100. Возможности общаться разработчиков никто не лишал.

Не по существу. Смысл этого <тега> такой: "Тут надо вставить переменную".

Вот дотошный какой Я имею ввиду суть, а не спецификацию.

Вообще PHP это сам по себе и есть шаблонизатор, это тот же набор скриптов, только на С. а тут делается шаблонизатор на шаблонизаторе. Ну почему смарти не написали на С или перле на худой конец? Да потому что тогда получится второй php. А это глупо. Ровно как и то, что можно написать шаблонизатор на смарти. Ведь там тоже есть своеобразная логика.
Кстати, о птичках.
Вот этого

ты боишься, это смешание php и html. Очень страшная вещь, просто ужас. А вот это:

Верх простоты и лаконичности. Я не буду продолжать тему, я уже это делал не раз. Кому нужно, сами сделают выводы.

Именно это я и хотел сказать
вы мне подскажате как без этих причендалов делать тоже самое что и сними?

очень не советую делать этого. либо пиши без шаблонизаторов вовсе, либо бери готовый. ряд вещей вообще не рекомендую писать "с нуля", потому что они имеются легкопереносимые и неплохонаписанные. Сюда относится Smarty. Шаблонизаторов вагон целый, а у тебя может не получиться написать его лучше.

Jquery и т.п. самому вообще писать дохлый номер без огромных знаний в js.

+1.

Вот такое изречение можеш оставить при себе т.к. на этом форуме люди помогают изучать азы программирования, а не использовать готовые решения.
И если ты не знаеш на сколько человек знает программирование то не надо утверждать такие вещи, если боятся чего то сделать самаму то лучше <censored>

Ну уж так не надо, человек же искренне сказал (это я насчет удаленной части сообщения).

Этим и займусь спосибо.

молодой человек, вы, вероятно, невнимательно прочитали мое сообщение, ибо я сказал вовсе не

. В следующий раз, когда решите писать что-то в этом духе подумайте, а может вам верно говорят.

Что касается существенной части сообщения, то она тоже обоснована, поскольку незнание понятия "шаблонизатор" несколько осложнит написание такого.

Несмотря на то, что вы так невежливо предложили мне оставить своем мнение при себе, я вам искренне рекомендую не изобретать велосипед.

Если вам станет легче, то я не могу сказать, что я наверняка напишу качественный шаблонизатор. А его еще нужно заставить правильно кешировать скомпилированный код (без кеширования это пустая трата времени). Вы могли этого не учесть, и я лишь решил вас предостеречь от ошибки.

Не зная человека нельзя такие вещи говорить, мне ведь обидно.

Конечно спасибо но я думаю что лучшей вариант по изобретать велосипед. Конечно понимаю что буду пользоваться готовым продуктом, но если я буду знать каким образом работат шаблонизатор это же лучше будет так как я более развит буду, а если действовать вашим предложениям то я бы досих пор сидел и думал что Бил Гейтс сам написал Widows и кроме этой операционки больше ни чего не существует так как ни кто не захотел изобретать велосипед.

Вот такое высказывание я понимаю, я учту все ваши изречения и буду избегать этих ошибок.

Абсолютно с тобой согласен.

Тогда в шаблоне будет всего навсего так:

Это по сути своей тег, он не требует никаких дополнительных знаний от верстальщика, в отличии от этого:

Потому что как не крути, а тут он вынужден узнать, что такое фореч. Можно конечно развести полемику, что если он не может выучить... что такой не нужен... Так а зачем тогда вообще делить то их? Именно эта цель и преследуется, оградить дизайнера от несвойственной ему логики.
Так что задача разделения спокойно (и лучше) решается без шаблонизатора.
2. Ресурсоемкость. При шаблонизации в оперативную память пишется не только целиком весь шаблон, но и все библиотеки шаблонизатора. Плюс к этому регулярки, которые увеличивают время работы скрипта. Умножим все это на к-во посетителей и получим нелицеприятную картину. При хорошей посещаемости сайт неминуемо будет тормозить, так как всех посетителей поставит в очередь.
А вот если подключать только тот функционал, который необходим в данный момент, ресурсоемкость снижается в рвзы, если не на порядки.
3. Унификация. Вот сейчас ты напишешь свой шаблонизатор. Он будет использовать какой то специально придуманный синтаксис. Его конечно выучит верстальщик, помучившись и поматерившись недельку-другую. А потом он заболеет или вообще уйдет в другую контору. Надо править дизайн, а новый верстальщик грызет гранит форечей и ифов.
С другой стороны, если по той схеме, которую я описал, каждый файл помечать комментами, то любой, совершенно новый дизайнер, щелкнув правой мышко по экрану, сразу увидит, где находится нужный фрагмент и преспокойненько его поправит.
4. Кэширование. Смарти, на сколько мне известно, кэширует всю страницу целиком. А если на ней висит датчик онлайн? Страница не будет статичной из за одной единственной циферки. И кэш накроется медным тазом.
По моей схеме кэшировать можно участки страницы. Именно те файлы, на которые разбит шаблон. А динамику выводить отдельно. Собственно все это реализовано здесь, можешь поклацать. Там основной объём страницы - статика, к-во запросов минимально, и никоем образом не страдают динамические данные.

Я могу долго перечислять, потому что эта идея (шаблонизаторов на php) сама по себе ущербна по определению. Вот идут разговоры о включении СМАРТИ в PHP, но я уверен, что там далеко не бубни сидят, и не станут сувать её в таком виде, в каком есть. Наверняка это будет библиотека, гармонично и лаконично вписанная, и выглядеть будет как тот же xml допустим. А не как сейчас - такой бегимот. Особенно веселит, когда её суют на сайты из 10-15 страниц. Давайде будем обойные гвозди забивать сваебиткой...

Можно просто написать

Никому это не повредит. А вот на 99% можно. Потому что где здесь логика:

?
Обычный статичный тег. Просто его нет в спицификации, но коню понятно, что это таблица. Никакой логической составляющей.

На счет кэша. Я знаю, как это делается в смарти, вот и плохо очень. Видел я эти кэщированные шаблоны пачками. Вот это действительно не айс. А я лично кэширую чистый html без затей. И хронометраж проводил. Да чего рассказывать, и так ясно.

Если поставить такую задачу, то можно не просто снизить, а полностью исключить логику. ну пусть на 99,99%.

Использую несколько специальных тегов (вывод переменной, функции и т.п.).
Для огранизации циклов вот пример (от балды):

Возможно. Просто я достаточно осторожен в выводах. Я не могу однозначно сейчас проанализировать обход всех сложностей твоим способом. Он кажется полезным (нисколько не преуменьшаю его полезность и обязательно постараюсь выжать из него максимум).

А насчет многих файлов. Ну не очень удобно, конечно, читать. У меня страницы и так все разбиты по папкам, и добавление файлов не затруднит навигацию.

Вообще то может и кул) Я когда писал решил, что инклюд вызовет замедление скрипта (ну это, понятно). Только в свете того, сколько файлов инклюдится при работе самого фреймворка, этот инклюд, пожалуй, ничего не изменит))).