Для группы разбора однозначно виноват задний.

Задний конечно виноват. Точнее так: передний всегда сможет отвертеться.

.... раз ситуация у нас вымышленная, то не будем об отвертеться... меня интересует с точки зрения законодательства, юридичкской точки зрения... но твой ответ принимаю! спасибо!
а юристов у нас нет?

Бывало такое со знакомыми причом не раз, виноват задний.

Joker я понимаю твою точку зрения, но :

ну хорошо, просто было хорошее настроение и решил проверить тормоза пусть так будет ...

Мое мнение и с точки зрения закона и морального посыла совпадают. Задний имеет более шансов правильно оценивать ситуацию. Хотя у мужа была история. Товарищ резко затормозил, и муж груженым камазом не смог , остановился у легковушки в заду. Платили.
Я считаю виноват муж. Для него легковушка была потенциальным препятствием, которое нужно воспринимать таковым. Первый головой не навертится.

Блин, случайности не случайны

waldicom 23.58

так, вы можете продолжить баталии в личке .... давайте не будем сильно уходить от темы топика.

Дак вроде на другом форуме тебе дали ответ.


Я тож скрыл) Тож извенения

Виноват тот, у кого бита в багажнике

По ПДД ИМХО в большинстве случаев виноват будет задний (несоблюдение дистанции).

Виноват задний, т.к. не соблюдал дистанцию, или был не внимательным.

А тот кто затормозил резко легко отмажется, да и отмазываться не придется т.к. сразу наедут на того кто въехал в зад.

Я и автолюбитель "со стажем", и юрист-любитель "со стажем" По крайней мере, ни один гаишник на меня не "наедет" просто так. Да еще и пожалеет о потраченном зря времени. Потому что интересуюсь вопросами законодательства, особенно в области дорожного движения и всего, что с этим связано. Именно с точки зрения практического применения. Чтобы не быть "лохом ушастым".

В описанной ситуации получается, что если первый использовал только штатные тормоза, то виноват задний. И не важно, по какой причине передний резко тормозил. Он потом всегда "отмажется", если использовал только штатные тормоза. Ну, и если не было резкого перестроения непосредственно перед торможением, т.е., заднего водителя не "подрезали".
Но если получится доказать, что передний тормозил об кого-то, или об чего-то типа валяющегося на дороге кирпича (доски, бетонной плиты и т.д.), или об бордюр, то тогда есть шансы доказать его виновность.
Объясняю свою позицию.
Да, запрещено резко тормозить без необходимости. Но едущий сзади не знает и знать не может, что там происходит в первом автомобиле. Чаще всего задний не видит, что происходит перед первым автомобилем. И поэтому задний обязан соблюдать такую дистанцию, которая позволит ему затормозить. В том числе очень интенсивно, т.е. экстренно. Но (существенно!!!) с использованием только штатных тормозных систем.

Вот мой пример из жизни, как раз строго в эту тему. Сегодня утром. Еду на работу, поворачиваю с дороги в проезд между домами (там, по второстепенной дороге, удобно объезжать пробку). После поворота солнце светит прямо в лицо, а справа-слева дома и деревья, поэтому там тень и нифига не видать! Скорость у меня была как у пешехода. И вдруг я скорее почувствовал, чем увидел, что поперек моего движения несётся мужик - он на остановку бежал, на автобус. Ударил по тормозам, АБС заскрипела-заскрежетала, мобиль встал практически на месте. А сзади был другой автомобиль, который тоже "встал как вкопанный". А если бы он не затормозил и въехал в меня? Ответ о виновности я дал выше На моё счастье, там сидел адекватный водитель, который правильно выбрал скорость и дистанцию.

PS. Естественно, мои рассуждения справедливы только в случае без "папы генерала" , когда рассмотрение идет строго по закону.

sergeiss, если честно, то втой пример с мужиком я не понял. Ты был бы виноват в этом лучае (иначе зачем пример)? Мне в это с трудом вериться, можешь объяснить еще раз на пальцах.
И что значит "с использованием только штатных тормозных систем"? А что является не штатными средствами?

waldicom

Поясняю по пунктам.
Я был бы виноват, если бы наехал на пешехода, которым "мчался как угорелый" и которого я заметил практически только перед своей машиной. Но я не был бы виноват, если бы в меня въехал сзади другой автомобиль, который там реально был (поворачивал вслед за мной).

Насчет "штатных тормозных систем" имеется ввиду следующее.
Если водитель нажал тормоз, использовал двигатель для торможения или даже дёрнул ручник для торможения, то это - штатные тормозные системы. У едущего сзади должна быть достаточная дистанция, чтобы он мог затормозить своими штатными средствами, когда передний использует свои штатные средства.
А "нештатные" - это такие варианты:
1. Наезд на человека или автомобиль. Наехавший тормозится резко, и тем резче, чем больше масса объекта, на который он наехал. Закон сохранения импульса в действии, однако.
2. Влетел в ямку или наехал на что-то лежащее на дороге (бревно, толстая доска, кирпич, бетонная панель ) - автомобиль получил резкий тормозной импульс.
3. У авто что-то сломалось, в результате одно колесо (или несколько колес) резко заблокировались. Один из вариантов - у Жигуля вылетели шаровые опоры переднего колеса, колесо "сложилось" и авто превратилось в неуправляемый снаряд. Другой вариант - заклинило движок.

И не говорите мне, что это редкие ситуации!!! Для каждого из нас достаточно одной такой ситуации, чтобы "отдать концы" в результате аварии или при попытке объехать резко вставший автомобиль. Ну, или как минимум стать не просто участником, а виновником ДТП.

Не знаю у кого как, у нас в ГИБДД часто практикуется так называемая "обоюдка".
То есть виновными признаются оба и оба платят штраф. А дальше уже гражданский суд, который определяет степень вины и нанесенный ущерб. Однако он тоже опирается на материалы гаишников и оба остаются ни с чем.
Вот такое универсальное решение.

о, sergeiss, отлично расписал, всем спасибо за внимание, сейчас я расскажу как вижу эту ситуацию:
итак, как найти виновника дтп:
Водителю автомобиля в принципе разрешено пользоваться экстренным торможением. (в случае предотвращения дтп и тп) И водитель сзади идущего авто должен принимать это в рассчет, при выборе безопасной дистанции.

Авария бы произошла в любом случае, правомерно или не правомерно бы использовал тормоза водитель первого авто... значит тормоза тут не при чем, вобщем-то.
но при выборе безопасной дистанции столкновения бы не было. Стало быть тут два нарушения, НО причиной дтп стало именно несоблюдение дистанции, и водитель впередиидущего авто может быть обвинен в неправомерном использовании экстренного торможения и приговорен к штрафу (в случае, если такой полагается за неправомерное экстренное торможение)
А вся ответственность за ДТП, по-моему лежит на авто, идущее сзади.

Но в ответ мне пытались доказать обратное - нет, нам в автошколе говорили что виноват в такой ситуации будет водитель, едущий впереди.

Задал вопрос юристу непосредственно на сайте, первом каком нашел,
http://www.svem.ru/question/170235/
ответили так же как и большинство из Вас.

waldicom
Да, согласен с тобой, на счет русскова йиезыка, но я предполагаю, что на сайте по-идее, в качестве экспертов должны выступать только юристы..
А письма пишут в Word-е... там есть подсветка синтаксиса, а в IE нет

да, в FF, Chrome есть проверка, но их нужно качать, ставить.. статистика показывает что не многие это делают.

та ладно, никогда в винде не было изначально FF или Chrome. Только в сборках неофициальных, так что это нельзя считать изначально.

оу, тогда прошу прощения, но изначально я имел в виду что браузеры нужно было качать и ставить, а вобщем невермайнд опять отклонились от темы топика. я свои сообщения подаляю левые.. Вы тоже можете поудалять..